一、法律意義之精神損害

有關(guān)精神損害的界定，國際國內(nèi)學(xué)界眾說紛紜。一般說來，精神損害是受害人伴有一定外在表現(xiàn)(精神苦悶、不安、憂慮、失眠等)的一種內(nèi)心自我感受。

作為古代法中一項古老原則的“損害賠償”原則，對財產(chǎn)法而言，其意義無可非議，但對精神上的損害是否也是以“損害賠償”為原則，卻存在頗多爭議。其中主張對精神損害不予賠償者認(rèn)為：

(一)精神痛苦通常較為短暫而微不足道;

(二)精神痛苦容易偽裝，允許賠償容易導(dǎo)致欺詐性請求;

(三)一個事件容易導(dǎo)致多人精神痛苦，許其請求，則被告責(zé)任與過失可歸責(zé)程度間將不成比例;

(四)允許精神痛苦之請求易于導(dǎo)致“水門開闡式”的訴源，法院顯然無法承受此項案件負(fù)擔(dān);

(五)此項損失難以金錢估計。不難看出，這些觀點的出發(fā)點更多是政策性而非原則性的，沒有涉及對精神損害應(yīng)否賠償問題的核心。

現(xiàn)代醫(yī)學(xué)、心理學(xué)的發(fā)展使人類加深了對人類心智活動的研究，人類的沮喪、焦慮、失眠、苦悶等精神狀態(tài)再也不是微不足道的病癥;精神損害也不再是一種純主觀的存在，對精神損害進(jìn)行診斷和評定已作為一種方法技能逐漸得到接受。對這些損害，道德原則要求給予賠償。但同時又由于醫(yī)學(xué)、心理學(xué)發(fā)展的限制，人類尚不能對精神損害提出絕對客觀的判定標(biāo)準(zhǔn)，

致使以上的政策性考量因素確實大多現(xiàn)實存在。因此，各國在法律實踐中都為可給予賠償?shù)木駬p害設(shè)立了一定的限制標(biāo)準(zhǔn)。法律不給所有的精神損害以賠償。法律上確認(rèn)的精神損害也就具有了相應(yīng)獨立的內(nèi)涵，它不同于醫(yī)學(xué)上的精神損害或者人們在日常生活中所談?wù)摰囊话愕木穹矫娴牟豢?。對不符合法律?nèi)含的事實上的精神損害，法律不予救濟(jì)。

二、法律上精神損害之理論與實務(wù)：兩大法系的比較研究

大陸法對精神損害范圍認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的研究就隨著對人格權(quán)救濟(jì)的研究而展開。只要是對于法律中明示的幾類人格權(quán)的侵害，即成立精神損害，受害人可依法向法院訴請精神損害賠償。以成文法為依據(jù)，以后的判例學(xué)說認(rèn)為精神損害是“對人格權(quán)和精神利益的損害”，只要侵害人非法侵害了受害人的法律明示的幾類人格權(quán)和精神利益，則不論受害人是否確實處于“精神痛苦”狀態(tài)中，均成立精神損害。

英美法對于精神痛苦可否請求損害賠償，早期采取否定態(tài)度，其后演變?yōu)榭隙觥?/p>

但基于前述政策性考量，判例學(xué)說采取若干標(biāo)準(zhǔn)對其加以限制，以免賠償過于寬泛。這些判例確立的限制依其發(fā)展順序如下：

(一)身體同時受害理論。英美法院開始認(rèn)為精神痛苦的賠償請求乃因寄生于主要的身體傷害而來，其目的在于防止偽裝的精神痛苦及限制僅身體受害之當(dāng)事人方可請求，以避免身體未受傷害者提出請求。

(二)身體受影響理論。此說以緩和論而出現(xiàn)，即身體受害來自于精神痛苦亦可請求賠償。

(三)危險領(lǐng)域理論。該說主張身體受到傷害之威脅者即可請求精神痛苦之賠償。其立論基礎(chǔ)在于，被告因過失導(dǎo)致原告身體有受害之危險，原告因害怕而引起精神痛苦乃被告違反對原告的直接義務(wù)所致。

(四)被告之一般注意義務(wù)。又稱“旁觀者理論”。即考量被告能否合理預(yù)見精神損害之發(fā)生。此項合理期待的可能性，并非取之于被告是否能真正預(yù)見事故及損害之發(fā)生，而應(yīng)由法院基于案件之不同，以決定一般人在此情況下是否具有合理的預(yù)見可能性。

(五)當(dāng)事人關(guān)系理論。在原告系直接被害人時，應(yīng)檢討原告與被告間是否具有既存法律義務(wù)或注意義務(wù)存在;在原告為“旁觀者”(間接受害者)時，應(yīng)著重審查旁觀者與直接受害者之關(guān)系親密程度。以上各說，在認(rèn)定上均以受害人的精神痛苦嚴(yán)重與否為標(biāo)準(zhǔn)。

綜觀英美法關(guān)于精神痛苦賠償請求權(quán)的發(fā)展，其是由身體傷害，到只要對身體有影響，或身體有受傷之危險;由為自己而憂慮，到為他人而憂慮;由受害人自己之請求到旁觀者亦可請求。而旁觀者之請求權(quán)亦從以事后有身體傷害為要件，到不以具有身體受害之征狀為必要，只要旁觀者與直接受害人有密切關(guān)系，即可請求。換言之，精神痛苦賠償請求權(quán)之發(fā)展逐漸與身體傷害分離，逐漸擴大請求權(quán)人及損害賠償之可能性。

至此我們看到：

英美法以精神痛苦本身作為原告是否可以請求賠償之客體，大陸法則以特定權(quán)利(人格或特定之精神利益)之受害為請求依據(jù);英美法中，預(yù)見之可能性成為控制精神痛苦損害賠償中被告責(zé)任不致擴大到漫無限制的機制，大陸法則以受害之權(quán)利種類來規(guī)范原告之請求權(quán);英美法中將精神痛苦的嚴(yán)重與否列為原告能否請求賠償之標(biāo)準(zhǔn)，大陸法中，則一般以被告所侵害的是否為法律明示之權(quán)利為標(biāo)準(zhǔn)。只要上述權(quán)利受到侵害，精神痛苦之嚴(yán)重與否則甚少關(guān)照，其至多只是衡量損害賠償額多寡的參考。

三、賠償理論的重構(gòu)——以“精神利益”與“精神痛苦”為基石

從上文可以看出，法律上精神損害與醫(yī)學(xué)、心理學(xué)或一般日常意義上精神損害的區(qū)分意義非在本質(zhì)而在于技術(shù)意義上，即標(biāo)準(zhǔn)是為了法律的操作而存在。但作為法律上之標(biāo)準(zhǔn)，其設(shè)立之合理性依據(jù)又在哪里?

假設(shè)在一起車禍中由于司機的疏忽致使A終生殘疾?，F(xiàn)問題是，A的親人有權(quán)請求精神損害賠償嗎?A的哪些范圍內(nèi)的親人有權(quán)訴請精神損害賠償?A的朋友中有誰有權(quán)訴請精神損害賠償?這些限定是以與A的關(guān)系的親密程度為標(biāo)準(zhǔn)還是以實質(zhì)的精神損害的嚴(yán)重程度為標(biāo)準(zhǔn)?從醫(yī)學(xué)或心理學(xué)角度而言，精神損害嚴(yán)重到何種程度才可訴請精神損害賠償?倘有一路人因目睹車禍慘狀而致使精神分裂，其是否可訴請精神損害賠償?

英美法可以給出以下“合理性”依據(jù)(以事實存在醫(yī)學(xué)或心理學(xué)上的精神損害為前提)：

(一)除人身傷害外，任何人都沒有道德權(quán)利要求賠償。

(二)人們擁有道德權(quán)利要求因粗心大意而導(dǎo)致事故的人，對在事故現(xiàn)場遭受的精神損害作出賠償，但無權(quán)對事后造成的精神損害要求賠償。

(三)當(dāng)要求精神損害賠償?shù)牧?xí)慣做法在這些情況中會降低事故付出的總費用，或者從長遠(yuǎn)觀點來看，它使社會更加富裕時，人們就應(yīng)該獲得精神損害賠償。

(四)人們對精神或人身的任何損害都有要求賠償?shù)牡赖聶?quán)利，只要損害是由疏忽行為造成的直接后果，不管導(dǎo)致這種后果的損害是否可能預(yù)見。

(五)人們對精神或人身的任何損害都有要求賠償?shù)牡赖聶?quán)利，但這只能以這種損害能為粗心大意的責(zé)任者合理預(yù)見為條件。(六)人們對能夠合理預(yù)見的損害有道德權(quán)利要求賠償，但是，如果承認(rèn)這樣的一種權(quán)利會給作出這種行為的人在經(jīng)濟(jì)上帶來毀滅性，以致與其道德上的過錯不成比例，受害人就無權(quán)要求賠償。

大陸法可以給出的“合理性”依據(jù)為(不必以請求人有事實之嚴(yán)重的精神損害為前提)：

(一)除對人格權(quán)的侵害外，任何人都沒有道德權(quán)利請求賠償。

(二)人們擁有道德權(quán)利要求因過錯而導(dǎo)致事故的人對事故中人格權(quán)的直接受害者及相關(guān)精神利益受損的間接受害者以精神損害賠償、其中間接受害者之范圍由法律明示。

(三)不管法律有無明示，人們擁有道德權(quán)利要求因過錯而導(dǎo)致事故的人對事故中的直接受害者及相關(guān)精神利益受損的間接受害者以精神損害賠償。

比較英美法大陸法理論與實務(wù)，筆者認(rèn)為確認(rèn)法律上之精神損害范圍的形式依據(jù)為：

(一)訴權(quán)主體應(yīng)為受害人及其關(guān)系親密者(存在精神利益);

(二)請求人存在事實嚴(yán)重之精神損害(存在精神痛苦);

(三)以上之標(biāo)準(zhǔn)為成熟的，且實踐中以民事證據(jù)制度的完善為前提。受害人或關(guān)系親密者標(biāo)準(zhǔn)(精神利益標(biāo)準(zhǔn))主要基礎(chǔ)在于技術(shù)意義上，即主要考量前述之政策性因素，有利于限制精神損害賠償?shù)姆秶?，使損害賠償具有可預(yù)見性。

一般來說，只有對傷害具有精神利益者才能出現(xiàn)在損害之可預(yù)見范圍內(nèi)。精神損害賠償之實質(zhì)在于用金錢來補償精神所受之痛苦(精神痛苦標(biāo)準(zhǔn))，這樣的痛苦必須具有一定的外在表現(xiàn)。如不存在此痛苦，而苛于加害人賠償責(zé)任，則失卻歸責(zé)之合理性依據(jù)。

仔細(xì)考量，大陸法以人格權(quán)與精神利益作為精神損害賠償客體，本意與英美法以精神損害作為賠償標(biāo)的相同，即大陸法的一個潛在立論為對當(dāng)事人人格權(quán)及對其精神利益之侵害必然導(dǎo)致精神痛苦。

但對這樣的“必然”是否成立卻存在疑問，在適用中又由于成文法的僵化而導(dǎo)致實踐的不公。故事實嚴(yán)重之精神損害為成立精神損害之要件更符合正義之要求。

與大陸法相較，這樣的標(biāo)準(zhǔn)擴大了“間接受害人”之范圍，引入“事實嚴(yán)重之精神損害”這一相對確定的醫(yī)學(xué)心理學(xué)標(biāo)準(zhǔn)。又，人格權(quán)之表述缺乏拓展性.

如《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害償責(zé)任若干問題的解釋》以下簡稱(《解釋》)第2、4條規(guī)定的對人身監(jiān)護(hù)關(guān)系及某類特定物的侵害成立精神損害賠償，此情況下還以人格權(quán)為客體缺乏理論說服力。

精神利益應(yīng)成為賠償之客體。與英美法比較，強調(diào)以精神利益為立論基礎(chǔ)，將請求權(quán)之范圍限定在了可預(yù)見的范圍內(nèi)，同時使得精神損害賠償具有自己的客體。

精神痛苦的存在是損害賠償之正義性基礎(chǔ)，精神利益的存在則成為損害賠償之合理性限制。在此基礎(chǔ)上，以“精神利益”和“精神損害”為基石建構(gòu)精神損害賠償?shù)睦碚擉w系。

精神損害賠償是一個與市場商品經(jīng)濟(jì)的發(fā)展程度相關(guān)的問題。無論是資本主義國家，還是社會主義國家，只要實行市場經(jīng)濟(jì)，就必須承認(rèn)精神損害賠償。

在市場經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展的社會里，法律對民事權(quán)益的保護(hù)，主要體現(xiàn)在物質(zhì)權(quán)益和精神權(quán)益兩個方面。不能僅僅因為是精神上的無形損害，就不予賠償，這與市場經(jīng)濟(jì)平等和公平原則是相違背的。

確立精神損害的金錢賠償，是出自維權(quán)的需要，表明了權(quán)利人依法維護(hù)自身精神利益的決心和信念。確認(rèn)精神損害賠償責(zé)任，是加強民事權(quán)益保護(hù)的一項重要措施。

2001年3月10日，最高人民法院出臺了《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》(以下簡稱《精神賠償解釋》)，該司法解釋表明：精神損害的侵權(quán)行為發(fā)生之后，一定數(shù)額的金錢賠償也許是我們迄今為止實踐真知、法律智慧和法官良知所能找到的最重要的救濟(jì)方法。如何確定精神損害賠償范圍和數(shù)額，成為司法實踐最重要的問題。

在這里，我結(jié)合《精神損害賠償解釋》提出了幾條關(guān)于精神損害賠償?shù)脑瓌t與大家討論。

一、保護(hù)精神權(quán)益原則

精神損害賠償制度是針對精神權(quán)益的保護(hù)應(yīng)運而生的，與市場經(jīng)濟(jì)的產(chǎn)生和發(fā)展息息相關(guān)。隨著人類社會經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展和物質(zhì)生活水平的不斷提高，人們已不滿足僅對財產(chǎn)權(quán)和外部物質(zhì)世界的保護(hù)，人身權(quán)、人格權(quán)和其他精神性利益不受侵害的想法已深入人們的思維，人們越來越重視保護(hù)精神權(quán)益。

自從有人類以來，世界上的一切事物和現(xiàn)象歸根到底不外乎兩大類：

一類是物質(zhì)現(xiàn)象，一類是精神現(xiàn)象。物質(zhì)是一種客觀存在，是看得見、摸得著的有形體。而精神是一種思維、意識，是客觀存在的主觀映象。它是與物質(zhì)相對應(yīng)，由社會存在決定的人的意識活動及其內(nèi)容和成果的總稱。

作為法律所要保護(hù)的民事權(quán)益或者說是自然人應(yīng)該享有的民事權(quán)益，當(dāng)然的也包括兩大類，一是物質(zhì)權(quán)益，即人們享有的能由物質(zhì)來衡量的權(quán)益。二是精神權(quán)益，即人們特有的不允許他人侵犯的自身思維意識狀態(tài)。

兩種民事權(quán)益獨立存在，相輔相成，在法律上的地位應(yīng)該是平等的?；诖?，當(dāng)一侵權(quán)行為發(fā)生后，其侵害的客體可能是物質(zhì)權(quán)益，也可能是精神權(quán)益，我們不能僅僅因為精神權(quán)益的無形化，而不加以保護(hù)。相反地，當(dāng)精神權(quán)益遭受損害時，受害人有權(quán)要求侵權(quán)人承擔(dān)民事責(zé)任。

我認(rèn)為，作為法律上所保護(hù)的精神權(quán)益可歸結(jié)為兩種：一種是自然人的精神健康狀態(tài)，它表現(xiàn)在兩個方面：

1、自然人自身原有的精神狀態(tài)，即自然人對自身生理或心理方面表現(xiàn)出來的思維意識形態(tài)。侵權(quán)行為發(fā)生后，導(dǎo)致受害人原有精神狀態(tài)發(fā)生改變或遭受破壞，主要體現(xiàn)在自然人在肉體或生理上感受到苦楚，即肉體痛苦，以及在心理或精神上感受到種種精神異常的狀態(tài)，如悲哀、憤怒、情緒低落、精神不安等。

2、社會大多數(shù)人具有的精神狀態(tài)，即醫(yī)學(xué)上認(rèn)可的、健康的、正常的精神狀態(tài)。不法侵害公民的精神健康使其遭受醫(yī)學(xué)上可診斷出的神經(jīng)疾患形態(tài)，通稱精神病，就構(gòu)成對該種精神權(quán)益的損害。

第二種是法定的精神利益，是指自然人的法定人格權(quán)、人身權(quán)和其他合法利益中所包含的精神利益。

不法損害的客體是法定權(quán)利，保護(hù)的是法定的精神利益，如名譽權(quán)、肖像權(quán)、信用權(quán)、隱私權(quán)等。侵權(quán)行為的后果主要體現(xiàn)在社會影響、評價的降低和法定精神利益的受損兩個方面。

作為精神損害可以是生理或心理方面的損害(即精神痛苦、精神障礙)，也可以是精神利益的損害。當(dāng)精神損害發(fā)生時，應(yīng)盡可能的維護(hù)受害人的精神權(quán)益，而不能棄之不管。

同時，因精神現(xiàn)象是一種思維意識形態(tài)，是自然人所特有的，故享有賠償請求權(quán)的權(quán)利主體只能是具有生命的自然人，而不包括法人或其它組織。最高人民法院在《精神損害賠償解釋》中確定中國精神損害賠償范圍為：

1、自然人因下列人格權(quán)利遭受非法侵害，向人民法院起訴請求賠償精神損害的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法予以受理;

(1)生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán);

(2)姓名權(quán)、肖像權(quán)、名譽權(quán)、榮譽權(quán);

(3)人格尊嚴(yán)權(quán)、人身自由權(quán)。違反社會公共利益、社會公德侵害他人隱私或者其他人格利益，受害人以侵權(quán)為由向人民法院請求賠償精神損害的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法予以受理。

2、非法使被監(jiān)護(hù)人脫離監(jiān)護(hù)，導(dǎo)致親子關(guān)系或者近親屬間的親屬關(guān)系遭受嚴(yán)重?fù)p害，監(jiān)護(hù)人向人民法院起訴請求賠償精神損害的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法予以受理。

3、自然人死亡后，其近親屬因下列侵權(quán)行為遭受精神痛苦，向人民法院起訴請求賠償精神損害的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法予以受理：

(1)以侮辱、誹謗、貶損、丑化或者違反社會公共利益、社會公德的其他方式，侵害死者姓名、肖像、名譽、榮譽;

(2)非法披露、利用死者隱私，或者以違反社會公共利益、社會公德的其他方式侵害死者隱私;

(3)非法利用、損害遺體、遺骨，或者以違反社會公共利益、社會公德的其他方式侵害遺體、遺骨。

4、具有人格象征意義的特定紀(jì)念物品，因侵權(quán)行為而永久性滅失或被毀損，物品所有人以侵權(quán)為由，向人民法院起訴請求賠償精神損害的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法予以受理。

5、法人或者其他組織以人格權(quán)利遭受侵害為由，向人民法院起訴請求賠償精神損害的，人民法院不予受理。該司法解釋較全面地對精神損害賠償?shù)姆秶鞒隽讼薅?，同時明確了享有賠償請求權(quán)的主體范圍，為司法實踐指明了方向。