當事人信息

原告北京民航通力客運有限公司，住所地北京市朝陽區機場路民航局200號。

法定代表人王星，董事長。

委托代理人張濤，男，1989年7月19日出生，北京民航通力客運有限公司職員。

委托代理人谷溪，男，1986年10月1日出生，北京民航通力客運有限公司職員。

被告劉海龍，男，1976年8月25日出生。

委托代理人孫杭林，北京市隆昌律師事務所律師。

原告訴稱

原告訴稱：被告系我公司駕駛員，2013年10月20日中午，被告駕駛京AJ1418車輛執行首都機場至保定運營任務途中發生交通事故，導致騎車人受傷，后經搶救無效死亡。后經交警部門判定被告負該起事故次要責任。原告依據《勞動合同法》第三十九條及《員工獎懲條例》的相關規定，于2013年11月18日解除與被告的勞動合同。原勞動部《工資支付暫行規定》第十六條規定，因勞動者本人原因給用人單位造成經濟損失的，用人單位可按照勞動合同的約定要求其賠償經濟損失。”被告在10月20日的交通事故中因其過失行為給我公司造成經濟損失達280000元。另，根據被告本人知悉的《員工獎懲條例》第十一條第三款規定，對交通事故經濟損失在30000元以上的賠償，凡在執行工作任務途中發生交通事故，責任人除對3000元（含）以內的金額部分全額賠償外，對3001-30000元（含）損失金額部分按20%的比例賠償，對30000元以上損失金額部分按15%的比例進行賠償。綜上，請求法院判令被告向原告支付賠償金45900元。

被告辯稱

被告辯稱：原告訴稱的事故之所以發生，是因為原告安排被告的工作時間過長，超過每天八小時。2013年9月25日至10月20日期間，被告上兩天休兩天或者上兩天半休一天半、上一天休一天的工作制度，每天兩次往返保定和首都機場，每天累計駕駛時間超過12小時，違反了《道路機動車運輸企業安全管理規范》第四十五條有關24小時內累計駕駛時間不超過8小時、連續駕駛時間不超過4小時的規定。被告開車發生交通事故系職務行為，只有員工故意或重大過失情況下才承擔賠償責任，被告在此次事故中系次要責任，應系一般過失。28萬元的交通事故賠償已經由交強險和商業第三者險支付，原告再行要求被告賠償沒有事實依據。原告所依據的《員工獎懲條例》（試行）沒有向被告告知，沒有被告簽字認可，并且其內容顯示公平公正，沒有區分一般過失與重大過失，不應采信。請求法院駁回原告訴訟請求。

本院查明

經審理查明：被告于2010年10月24日入職原告處擔任司機職務，2013年10月20日中午，被告駕駛京AJ1418車輛執行首都機場至保定運營任務途中發生交通事故，導致騎車人王樹海死亡。2013年11月雙方解除勞動關系。交警部門出具道路交通事故認定書認定被告的行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》有關第二十二條第一款“機動車駕駛人應當遵守道路交通安全法律、法規的規定，按照操作規范安全駕駛、文明駕駛”之規定，在事故中負次要責任。原告經與死者家屬協商，共計賠償損失共計280000元。另查，原告投保的華泰保險公司共計賠付原告此次事故損失128071.11元（其中交強險110000元，商業險18071.11元）。

原告提交了有被告本人簽名的簽閱記錄載明：“本人入職時已閱知公司崗位職責……應聘告知、錄用條件等公司規章制度匯編。其中，員工獎懲條例（試行）及年終獎金分配辦法經2011年4月25日至28日期間在全公司范圍公示后，于5月4日以《關于印發〈員工獎懲條例（試行）〉、〈年終獎金分配辦法〉的通知》（通力發（2011）23號）印發實施，本人知悉此制度已經進行公示，本人已閱知該制度）。被告對上述簽閱記錄中其簽名的真實性不予認可，但表示不申請進行筆跡真偽鑒定。原告另提交《關于印發〈員工獎懲條例（試行）〉、〈年終獎金分配辦法〉的通知》及《員工獎懲條例（試行）》，該通知載明：《員工獎懲條例》、《年終獎金分配辦法》已于2011年4月25日至28日期間公示完畢，未收到任何書面意見或建議，現印發實施，請認真貫徹落實。《員工獎懲條例》第四章第十一條第三款規定：對交通事故經濟損失在30000元以上的賠償，凡在執行工作任務途中發生交通事故，責任人除對3000元（含）以內的金額部分全額賠償外，對3001-30000元（含）損失金額部分按20%的比例賠償，對30000元以上損失金額部分按15%的比例進行賠償。

2013年12月3日，原告持本案訴求申訴至北京市朝陽區勞動人事爭議仲裁委員會，北京市朝陽區勞動人事爭議仲裁委員會作出京朝勞仲不字（2014）第00195號不予受理通知書，原告不服，遂訴至本院。

以上事實，有《員工獎懲條例》、《道路交通事故認定書》、客戶回單、雙方當事人陳述等證據在案證明。

本院認為

本院認為：根據《中華人民共和國勞動合同法》第四條，用人單位在制定、修改、或者決定有關勞動報酬、勞動紀律等直接涉及勞動者切身利益的規章制度或者重大事項時，應當經職工代表大會或者全體職工討論，提出方案和意見，與工會或者職工代表平等協商確定。被告雖已經簽閱《員工獎懲條例》，但原告并未舉證證明該《員工獎懲條例》制定過程已經經過職工代表大會或者工會討論，其制定程序不合法。

另外，原告作為用人單位享受經營受益，應當承擔相應的經營風險，被告作為司機在日常運營中難免會發生交通事故，而其駕駛原告車輛本屬于職務行為，發生本案中的交通事故雖可能存在疲勞駕駛、操作不當等過錯，但并無證據證明被告在上述事故中存在故意或者重大過失，原告可以通過參加商業保險分散其經營風險，尤其作為民航客運公司，其職員駕駛車輛載客人數眾多，一旦發生交通事故后，相對于一般家庭轎車，有可能造成更大人身或者財產損失，而被告作為勞動者自身承擔風險能力較弱、收入水平有限，保險單顯示原告投保了較低數額的第三者責任保險，其辦理保險時未與被告協商，共同確定保險金額，致使過多風險轉移給了勞動者。

依據《中華人民共和國侵權責任法》第三十四條，用人單位的工作人員因執行工作任務造成他人損害的，由用人單位承擔侵權責任。根據本案查明的事實，被告在職期間駕駛原告車輛發生交通事故，系職務行為。且在原告訴稱的交通事故中，被告僅負次要責任，并無故意或者重大過失，原告內部規章制度并未依據職工的過錯程度就相關可能導致的賠償作出劃分，有失公平。綜上，本院認為此次事故中的損失應系被告執行職務行為過程中造成，按照權利與義務一致性的原則，該損失應由原告自行承擔，對于原告要求被告賠償損失的請求，本院不予支持。

裁判結果

駁回原告北京民航通力客運有限公司的訴訟請求。

案件受理費10元，由原告北京民航通力客運有限公司負擔（已交納）。

如不服本判決，可在本判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴書，并按對方當事人人數提出副本，上訴于北京市第三中級人民法院。

審判人員

審判長田龍人民陪審員張金妹人民陪審員孫敏

裁判日期

二〇一四年六月十八日

書記員

書記員譚嘉熹

【文書來源】中國裁判文書網