當(dāng)事人信息

原告北京民航通力客運(yùn)有限公司，住所地北京市朝陽(yáng)區(qū)機(jī)場(chǎng)路民航局200號(hào)。

法定代表人王星，董事長(zhǎng)。

委托代理人張濤，男，1989年7月19日出生，北京民航通力客運(yùn)有限公司職員。

委托代理人谷溪，男，1986年10月1日出生，北京民航通力客運(yùn)有限公司職員。

被告劉海龍，男，1976年8月25日出生。

委托代理人孫杭林，北京市隆昌律師事務(wù)所律師。

原告訴稱(chēng)

原告訴稱(chēng)：被告系我公司駕駛員，2013年10月20日中午，被告駕駛京AJ1418車(chē)輛執(zhí)行首都機(jī)場(chǎng)至保定運(yùn)營(yíng)任務(wù)途中發(fā)生交通事故，導(dǎo)致騎車(chē)人受傷，后經(jīng)搶救無(wú)效死亡。后經(jīng)交警部門(mén)判定被告負(fù)該起事故次要責(zé)任。原告依據(jù)《勞動(dòng)合同法》第三十九條及《員工獎(jiǎng)懲條例》的相關(guān)規(guī)定，于2013年11月18日解除與被告的勞動(dòng)合同。原勞動(dòng)部《工資支付暫行規(guī)定》第十六條規(guī)定，因勞動(dòng)者本人原因給用人單位造成經(jīng)濟(jì)損失的，用人單位可按照勞動(dòng)合同的約定要求其賠償經(jīng)濟(jì)損失。”被告在10月20日的交通事故中因其過(guò)失行為給我公司造成經(jīng)濟(jì)損失達(dá)280000元。另，根據(jù)被告本人知悉的《員工獎(jiǎng)懲條例》第十一條第三款規(guī)定，對(duì)交通事故經(jīng)濟(jì)損失在30000元以上的賠償，凡在執(zhí)行工作任務(wù)途中發(fā)生交通事故，責(zé)任人除對(duì)3000元（含）以?xún)?nèi)的金額部分全額賠償外，對(duì)3001-30000元（含）損失金額部分按20%的比例賠償，對(duì)30000元以上損失金額部分按15%的比例進(jìn)行賠償。綜上，請(qǐng)求法院判令被告向原告支付賠償金45900元。

被告辯稱(chēng)

被告辯稱(chēng)：原告訴稱(chēng)的事故之所以發(fā)生，是因?yàn)樵姘才疟桓娴墓ぷ鲿r(shí)間過(guò)長(zhǎng)，超過(guò)每天八小時(shí)。2013年9月25日至10月20日期間，被告上兩天休兩天或者上兩天半休一天半、上一天休一天的工作制度，每天兩次往返保定和首都機(jī)場(chǎng)，每天累計(jì)駕駛時(shí)間超過(guò)12小時(shí)，違反了《道路機(jī)動(dòng)車(chē)運(yùn)輸企業(yè)安全管理規(guī)范》第四十五條有關(guān)24小時(shí)內(nèi)累計(jì)駕駛時(shí)間不超過(guò)8小時(shí)、連續(xù)駕駛時(shí)間不超過(guò)4小時(shí)的規(guī)定。被告開(kāi)車(chē)發(fā)生交通事故系職務(wù)行為，只有員工故意或重大過(guò)失情況下才承擔(dān)賠償責(zé)任，被告在此次事故中系次要責(zé)任，應(yīng)系一般過(guò)失。28萬(wàn)元的交通事故賠償已經(jīng)由交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者險(xiǎn)支付，原告再行要求被告賠償沒(méi)有事實(shí)依據(jù)。原告所依據(jù)的《員工獎(jiǎng)懲條例》（試行）沒(méi)有向被告告知，沒(méi)有被告簽字認(rèn)可，并且其內(nèi)容顯示公平公正，沒(méi)有區(qū)分一般過(guò)失與重大過(guò)失，不應(yīng)采信。請(qǐng)求法院駁回原告訴訟請(qǐng)求。

本院查明

經(jīng)審理查明：被告于2010年10月24日入職原告處擔(dān)任司機(jī)職務(wù)，2013年10月20日中午，被告駕駛京AJ1418車(chē)輛執(zhí)行首都機(jī)場(chǎng)至保定運(yùn)營(yíng)任務(wù)途中發(fā)生交通事故，導(dǎo)致騎車(chē)人王樹(shù)海死亡。2013年11月雙方解除勞動(dòng)關(guān)系。交警部門(mén)出具道路交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定被告的行為違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》有關(guān)第二十二條第一款“機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)遵守道路交通安全法律、法規(guī)的規(guī)定，按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛”之規(guī)定，在事故中負(fù)次要責(zé)任。原告經(jīng)與死者家屬協(xié)商，共計(jì)賠償損失共計(jì)280000元。另查，原告投保的華泰保險(xiǎn)公司共計(jì)賠付原告此次事故損失128071.11元（其中交強(qiáng)險(xiǎn)110000元，商業(yè)險(xiǎn)18071.11元）。

原告提交了有被告本人簽名的簽閱記錄載明：“本人入職時(shí)已閱知公司崗位職責(zé)……應(yīng)聘告知、錄用條件等公司規(guī)章制度匯編。其中，員工獎(jiǎng)懲條例（試行）及年終獎(jiǎng)金分配辦法經(jīng)2011年4月25日至28日期間在全公司范圍公示后，于5月4日以《關(guān)于印發(fā)〈員工獎(jiǎng)懲條例（試行）〉、〈年終獎(jiǎng)金分配辦法〉的通知》（通力發(fā)（2011）23號(hào)）印發(fā)實(shí)施，本人知悉此制度已經(jīng)進(jìn)行公示，本人已閱知該制度）。被告對(duì)上述簽閱記錄中其簽名的真實(shí)性不予認(rèn)可，但表示不申請(qǐng)進(jìn)行筆跡真?zhèn)舞b定。原告另提交《關(guān)于印發(fā)〈員工獎(jiǎng)懲條例（試行）〉、〈年終獎(jiǎng)金分配辦法〉的通知》及《員工獎(jiǎng)懲條例（試行）》，該通知載明：《員工獎(jiǎng)懲條例》、《年終獎(jiǎng)金分配辦法》已于2011年4月25日至28日期間公示完畢，未收到任何書(shū)面意見(jiàn)或建議，現(xiàn)印發(fā)實(shí)施，請(qǐng)認(rèn)真貫徹落實(shí)。《員工獎(jiǎng)懲條例》第四章第十一條第三款規(guī)定：對(duì)交通事故經(jīng)濟(jì)損失在30000元以上的賠償，凡在執(zhí)行工作任務(wù)途中發(fā)生交通事故，責(zé)任人除對(duì)3000元（含）以?xún)?nèi)的金額部分全額賠償外，對(duì)3001-30000元（含）損失金額部分按20%的比例賠償，對(duì)30000元以上損失金額部分按15%的比例進(jìn)行賠償。

2013年12月3日，原告持本案訴求申訴至北京市朝陽(yáng)區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)，北京市朝陽(yáng)區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)作出京朝勞仲不字（2014）第00195號(hào)不予受理通知書(shū)，原告不服，遂訴至本院。

以上事實(shí)，有《員工獎(jiǎng)懲條例》、《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》、客戶(hù)回單、雙方當(dāng)事人陳述等證據(jù)在案證明。

本院認(rèn)為

本院認(rèn)為：根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第四條，用人單位在制定、修改、或者決定有關(guān)勞動(dòng)報(bào)酬、勞動(dòng)紀(jì)律等直接涉及勞動(dòng)者切身利益的規(guī)章制度或者重大事項(xiàng)時(shí)，應(yīng)當(dāng)經(jīng)職工代表大會(huì)或者全體職工討論，提出方案和意見(jiàn)，與工會(huì)或者職工代表平等協(xié)商確定。被告雖已經(jīng)簽閱《員工獎(jiǎng)懲條例》，但原告并未舉證證明該《員工獎(jiǎng)懲條例》制定過(guò)程已經(jīng)經(jīng)過(guò)職工代表大會(huì)或者工會(huì)討論，其制定程序不合法。

另外，原告作為用人單位享受經(jīng)營(yíng)受益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)，被告作為司機(jī)在日常運(yùn)營(yíng)中難免會(huì)發(fā)生交通事故，而其駕駛原告車(chē)輛本屬于職務(wù)行為，發(fā)生本案中的交通事故雖可能存在疲勞駕駛、操作不當(dāng)?shù)冗^(guò)錯(cuò)，但并無(wú)證據(jù)證明被告在上述事故中存在故意或者重大過(guò)失，原告可以通過(guò)參加商業(yè)保險(xiǎn)分散其經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)，尤其作為民航客運(yùn)公司，其職員駕駛車(chē)輛載客人數(shù)眾多，一旦發(fā)生交通事故后，相對(duì)于一般家庭轎車(chē)，有可能造成更大人身或者財(cái)產(chǎn)損失，而被告作為勞動(dòng)者自身承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)能力較弱、收入水平有限，保險(xiǎn)單顯示原告投保了較低數(shù)額的第三者責(zé)任保險(xiǎn)，其辦理保險(xiǎn)時(shí)未與被告協(xié)商，共同確定保險(xiǎn)金額，致使過(guò)多風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移給了勞動(dòng)者。

依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十四條，用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。根據(jù)本案查明的事實(shí)，被告在職期間駕駛原告車(chē)輛發(fā)生交通事故，系職務(wù)行為。且在原告訴稱(chēng)的交通事故中，被告僅負(fù)次要責(zé)任，并無(wú)故意或者重大過(guò)失，原告內(nèi)部規(guī)章制度并未依據(jù)職工的過(guò)錯(cuò)程度就相關(guān)可能導(dǎo)致的賠償作出劃分，有失公平。綜上，本院認(rèn)為此次事故中的損失應(yīng)系被告執(zhí)行職務(wù)行為過(guò)程中造成，按照權(quán)利與義務(wù)一致性的原則，該損失應(yīng)由原告自行承擔(dān)，對(duì)于原告要求被告賠償損失的請(qǐng)求，本院不予支持。

裁判結(jié)果

駁回原告北京民航通力客運(yùn)有限公司的訴訟請(qǐng)求。

案件受理費(fèi)10元，由原告北京民航通力客運(yùn)有限公司負(fù)擔(dān)（已交納）。

如不服本判決，可在本判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴書(shū)，并按對(duì)方當(dāng)事人人數(shù)提出副本，上訴于北京市第三中級(jí)人民法院。

審判人員

審判長(zhǎng)田龍人民陪審員張金妹人民陪審員孫敏

裁判日期

二〇一四年六月十八日

書(shū)記員

書(shū)記員譚嘉熹

【文書(shū)來(lái)源】中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)