國際商事仲裁協(xié)議的獨(dú)立性并不意味著它與國際商事合同無關(guān)。相反，它們之間有著非常密切的關(guān)系。正是由于國際商事仲裁協(xié)議的獨(dú)立性，國際商事合同糾紛才得以順利解決。因此，如何正確理解和運(yùn)用國際商事仲裁協(xié)議的獨(dú)立性也非常重要。本文擬對中國**進(jìn)出口總公司（以下簡稱**公司）與**工業(yè)資源公司（以下簡稱**公司）侵權(quán)賠償糾紛一案進(jìn)行簡要分析。1984年12月28日，**公司受浙江省**市金屬材料公司委托，與**旭日開發(fā)公司簽訂了購買9000噸鋼材的合同。后來，由于賣方不能履行合同，經(jīng)**公司同意，賣方變更為**公司。1985年4月19日，**公司通知中國銀行上海分行開立以**公司為受益人的金額為229.5萬美元的不可撤銷信用證。隨后，**公司通過銀行向**公司提交了偽造的提單等全套單據(jù)。同年6月1日，中國銀行上海市分行將上述款項(xiàng)匯至**公司。匯款后，公司未收到上述鋼材。為此，**公司于1986年3月24日向上海市中級人民法院提起訴訟，要求**公司歸還貸款，賠償銀行貸款利息、業(yè)務(wù)損失等費(fèi)用共計(jì)5591244.21美元，并申請?jiān)V訟擔(dān)保。**同時，該公司提出反訴，要求**公司賠償因申請凍結(jié)其在中國銀行上海分行的貸款收款而給銀行造成的利息損失，以及本案律師費(fèi)。上海市中級人民法院判決**公司償還**公司貸款并賠償**公司共計(jì)5136668.6美元，駁回**公司的反訴。**公司不服一審判決，向上海市高級人民法院提起上訴。上訴理由包括：雙方簽訂的鋼材購銷合同中有仲裁條款，一審法院對本案無管轄權(quán)。上海市高級人民法院經(jīng)公開審理認(rèn)為，**公司在履行合同范圍外，采用合同形式進(jìn)行欺詐，不僅損害了合同，而且構(gòu)成侵權(quán)。當(dāng)事人之間的糾紛不是合同權(quán)利義務(wù)糾紛，而是侵權(quán)損害賠償糾紛。被上訴人有權(quán)向法院提起侵權(quán)訴訟，不受仲裁條款的約束。1988年10月11日，上海市高級人民法院駁回了**公司的上訴，維持原判，并將**公司對**公司的賠償金增加到**公司，這筆錢是否有效應(yīng)成為法院的首要問題。但遺憾的是，上海市中級人民法院沒有作出任何裁定。同樣，上海市高級人民法院也以“侵權(quán)訴訟”為由回避了這一問題。對此，筆者認(rèn)為，在當(dāng)事人之間有仲裁協(xié)議（包括基本合同中的仲裁條款）的情況下，應(yīng)當(dāng)首先承認(rèn)仲裁協(xié)議的效力。因?yàn)楫?dāng)事人就解決糾紛達(dá)成協(xié)議，與當(dāng)事人之間的實(shí)質(zhì)性民商事合同具有同等約束力。而且，由于程序優(yōu)于實(shí)體，仲裁協(xié)議效力的解決成為當(dāng)事人之間發(fā)生實(shí)質(zhì)性糾紛的必要前提。但在本案中，上海市人民法院和上海市人民法院對本案行使管轄權(quán)，未作任何裁定。雖然上海市高級人民法院在判決書中指出“**”公司在履行合同范圍外，采用合同形式進(jìn)行欺詐，不僅破壞了合同，而且構(gòu)成侵權(quán)。當(dāng)事人之間的糾紛不是合同權(quán)利義務(wù)糾紛，而是侵權(quán)損害賠償糾紛。被上訴人有權(quán)向法院提起侵權(quán)訴訟，不受雙方仲裁條款的約束”，但這一理由不具有說服力。事實(shí)上，上海市高級人民法院首先認(rèn)定該案為侵權(quán)，然后認(rèn)定上海市中級人民法院受理該案“不受雙方達(dá)成的仲裁條款約束”。事實(shí)上，上海市高級人民法院先審理了本案的實(shí)質(zhì)性問題，后對程序性問題作了回避認(rèn)定。顯然，這種做法違反了先程序后實(shí)體的邏輯規(guī)則。你知道嗎