國際商事仲裁協議的獨立性并不意味著它與國際商事合同無關。相反，它們之間有著非常密切的關系。正是由于國際商事仲裁協議的獨立性，國際商事合同糾紛才得以順利解決。因此，如何正確理解和運用國際商事仲裁協議的獨立性也非常重要。本文擬對中國**進出口總公司（以下簡稱**公司）與**工業資源公司（以下簡稱**公司）侵權賠償糾紛一案進行簡要分析。1984年12月28日，**公司受浙江省**市金屬材料公司委托，與**旭日開發公司簽訂了購買9000噸鋼材的合同。后來，由于賣方不能履行合同，經**公司同意，賣方變更為**公司。1985年4月19日，**公司通知中國銀行上海分行開立以**公司為受益人的金額為229.5萬美元的不可撤銷信用證。隨后，**公司通過銀行向**公司提交了偽造的提單等全套單據。同年6月1日，中國銀行上海市分行將上述款項匯至**公司。匯款后，公司未收到上述鋼材。為此，**公司于1986年3月24日向上海市中級人民法院提起訴訟，要求**公司歸還貸款，賠償銀行貸款利息、業務損失等費用共計5591244.21美元，并申請訴訟擔保。**同時，該公司提出反訴，要求**公司賠償因申請凍結其在中國銀行上海分行的貸款收款而給銀行造成的利息損失，以及本案律師費。上海市中級人民法院判決**公司償還**公司貸款并賠償**公司共計5136668.6美元，駁回**公司的反訴。**公司不服一審判決，向上海市高級人民法院提起上訴。上訴理由包括：雙方簽訂的鋼材購銷合同中有仲裁條款，一審法院對本案無管轄權。上海市高級人民法院經公開審理認為，**公司在履行合同范圍外，采用合同形式進行欺詐，不僅損害了合同，而且構成侵權。當事人之間的糾紛不是合同權利義務糾紛，而是侵權損害賠償糾紛。被上訴人有權向法院提起侵權訴訟，不受仲裁條款的約束。1988年10月11日，上海市高級人民法院駁回了**公司的上訴，維持原判，并將**公司對**公司的賠償金增加到**公司，這筆錢是否有效應成為法院的首要問題。但遺憾的是，上海市中級人民法院沒有作出任何裁定。同樣，上海市高級人民法院也以“侵權訴訟”為由回避了這一問題。對此，筆者認為，在當事人之間有仲裁協議（包括基本合同中的仲裁條款）的情況下，應當首先承認仲裁協議的效力。因為當事人就解決糾紛達成協議，與當事人之間的實質性民商事合同具有同等約束力。而且，由于程序優于實體，仲裁協議效力的解決成為當事人之間發生實質性糾紛的必要前提。但在本案中，上海市人民法院和上海市人民法院對本案行使管轄權，未作任何裁定。雖然上海市高級人民法院在判決書中指出“**”公司在履行合同范圍外，采用合同形式進行欺詐，不僅破壞了合同，而且構成侵權。當事人之間的糾紛不是合同權利義務糾紛，而是侵權損害賠償糾紛。被上訴人有權向法院提起侵權訴訟，不受雙方仲裁條款的約束”，但這一理由不具有說服力。事實上，上海市高級人民法院首先認定該案為侵權，然后認定上海市中級人民法院受理該案“不受雙方達成的仲裁條款約束”。事實上，上海市高級人民法院先審理了本案的實質性問題，后對程序性問題作了回避認定。顯然，這種做法違反了先程序后實體的邏輯規則。你知道嗎