什么是不安抗辯權(quán)？不安抗辯權(quán)是指當(dāng)一方有確鑿證據(jù)表明另一方喪失履行債務(wù)的能力時，在另一方恢復(fù)履行能力或者提供擔(dān)保之前中止履行合同的權(quán)利。不安抗辯權(quán)的界定，是為了保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，防止合同欺詐，督促對方履行義務(wù)。

不安是指當(dāng)后一個履約方?jīng)]有能力履行其義務(wù)或可能無法履行其義務(wù)時，這種情況將導(dǎo)致第一個履約方不安，這種不安將導(dǎo)致第一個履約方中止履行合同，這就是不安抗辯的權(quán)利！不安抗辯權(quán)的法律淵源不安抗辯權(quán)起源于德國民法體系。德國民法典第321條規(guī)定：“合同簽訂后，對方財產(chǎn)明顯減少，難以處理付款的，在對方付款或提供業(yè)主付款擔(dān)保前，對方可以拒絕接受不安抗辯權(quán)。法國學(xué)說稱之為“不履行抗辯”，起源于中世紀(jì)的羅馬法，起源于對價理論。《法國民法典》第1613條規(guī)定：“買賣成立，買受人破產(chǎn)、資不抵債，致使出賣人喪失價款的，即使出賣人同意延期付款，出賣人也沒有交付標(biāo)的物的義務(wù)。但是，如果買方提供到期付款擔(dān)保，則不適用。”此外，瑞士債務(wù)法第3條、意大利民法第1469條、奧地利民法第105條、中國臺灣省民法第265條都規(guī)定了不安抗辯權(quán)。我國《涉外經(jīng)濟(jì)合同法》第十七條規(guī)定：“當(dāng)事人一方有確鑿證據(jù)證明對方不能履行合同的，可以暫時中止履行，但應(yīng)當(dāng)立即通知對方；對方為履行合同提供充分保證的當(dāng)事人一方不履行合同的，應(yīng)當(dāng)終止履行合同；沒有確鑿證據(jù)表明對方不能履行合同的，中止履行合同的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。”我國新頒布的《合同法》明確規(guī)定了不安抗辯權(quán)制度，并對不安抗辯權(quán)的行使規(guī)則作了具體規(guī)定。從各個國家和地區(qū)的法律規(guī)定可以看出，不安抗辯權(quán)既屬于民法體系，又屬于不安抗辯權(quán)制度，在不同的國家和地區(qū)有不同的規(guī)定。法國注重對出賣人利益的保護(hù)，只適用于買賣合同的出賣人，并采用了付款不可能原則；而德國《民法典》不限于買賣合同，只要適用雙向合同，并不堅持對買受人破產(chǎn)的限制，并提出，如果合同簽訂后買受人財產(chǎn)大幅減少，出賣人可以拒絕付款。由此可見，德國法律對不安抗辯權(quán)的規(guī)定不僅比法國法律更為廣泛，但在合同簽訂后后后債務(wù)人財產(chǎn)狀況惡化，危及前債務(wù)人債權(quán)實現(xiàn)時，更有利于保護(hù)前債務(wù)人的合法權(quán)益，更符合現(xiàn)代民法上的不安抗辯權(quán)。因此，有學(xué)者認(rèn)為，德國法律更為合理。與大陸法系的不安抗辯權(quán)相比，英美法系也有保護(hù)先履行義務(wù)人的規(guī)定，這就是預(yù)期違約制度。我將解釋兩者的異同。《聯(lián)合國國際貨物銷售合同公約》吸收了英美法系的理論，但將預(yù)期違約分為事前根本違約和事前非根本違約，而不是明示違約和默示違約。就其內(nèi)容而言，與大陸法系的不安抗辯權(quán)相似，體現(xiàn)了合同法的公平精神。我國合同法關(guān)于不安抗辯權(quán)的規(guī)定，既吸收了大陸法系的優(yōu)點，又吸收了英美法系的優(yōu)點，主要表現(xiàn)在以下幾個方面：一方面，其形式和框架與大陸法系不同。本條的前提是保護(hù)第一人履行雙邊合同的權(quán)利，這種權(quán)利表現(xiàn)為不安抗辯權(quán)。另一方面，第六十七條規(guī)定的職務(wù)履行抗辯權(quán)是為了保護(hù)職務(wù)履行當(dāng)事人的權(quán)利，第六十六條規(guī)定的同時履行抗辯權(quán)是為了保護(hù)同時履行當(dāng)事人的權(quán)利。因此，抗辯權(quán)的總體框架基本上是從大陸法系出發(fā)。另一方面，原因是普通法。為了更全面地保護(hù)第一人的權(quán)利，本文在預(yù)期違約中采用了多重原因原則。

從以上信息可以看出，不安抗辯權(quán)等法律權(quán)利構(gòu)成了雙方的法律制度，使法律制度更加完善，進(jìn)一步加強(qiáng)了對非法詐騙的防控