[案情]

2011年11月15日，被告人盛×豐持機動車駕駛證C1E駕駛一輛盛×豐狀態完好的小型轎車。在行駛至臨桂縣貴康路路段時，與原告李梅相撞，造成李梅受傷的交通事故。事故發生后，臨桂縣交警大隊對2011年12月20日發生的道路交通事故作出確認函，認定被告人盛×豐在人口密集區行駛時不注意減速，進入交叉口時不停車、不向外張望，左轉時沒有在交叉口中心附近左轉。他的過錯是事故的起因。盛鳳全責，李梅無責。事故發生后，因原告與被告未達成賠償協議，原告于2012年9月18日向我院起訴，請求被告盛×豐與車輛實際所有人盛×豐承擔連帶責任。第一種觀點認為，盛豐作為車輛的實際所有人，應當承擔連帶賠償責任。

第二種觀點認為，雖然盛峰是車輛的實際車主，但發生交通事故時，車輛不在他的控制之下，不應承擔責任。根據《中華人民共和國侵權責任法》第四十九條規定，因出租、借用等原因，機動車所有人和使用人不是同一人的，保險公司應當在機動車強制保險責任限額范圍內賠償。不足部分，由機動車使用人承擔賠償責任；機動車所有人對損壞的發生有過錯的，應當承擔相應的賠償責任。”從規定中可以看出，車主出借車輛發生交通事故的，保險公司應當在機動車強制保險責任限額范圍內先行承擔賠償責任。受害人的損失超過保險責任限額的，機動車使用人應當對不足部分承擔賠償責任，機動車所有人只有在過錯的情況下才承擔相應的過錯責任。《侵權責任法》第49條的理論基礎是風險責任理論。風險責任理論主要以危險源理論和風險控制理論為基礎。風險控制理論認為，從事危險活動或者擁有、控制危險貨物的人能夠最好地控制這些危險。如果這些人承擔了危險造成的損害，就可以有效防止或減少損害的發生我是一名學生。機動車雖然是高度危險的工具，但機動車本身并不危險，危險源來自機動車的使用。根據風險控制理論，機動車的實際所有人和使用者能夠對機動車的風險進行最好的控制，他們的責任能夠最有效地控制機動車的風險。從運營控制和運營效益的角度看，發生交通事故時，能夠控制機動車運營的是使用者，而不是出租人和貸款人。最高人民法院民一塔字[2001]32號《關于連續購車的批復》認為，原車主對機動車交通事故造成的損害不承擔責任，即從機動車運行控制和運行利益的角度出發。

機動車所有人出借機動車后，只有當機動車所有人有過錯時，才能承擔相應的過錯責任。機動車所有人過錯，是指出租人、貸款人對承租人、借款人的駕駛資格審查失職，或者隱瞞、不告知機動車過錯的行為。機動車所有人將機動車出租給他人的，應當預見出租的危險，履行必要的檢查義務。比如，機動車的車況是否良好無瑕，借車者是否具備必要的駕駛能力等等。

在本案中，車主盛×豐將車輛借給了盛×豐，盛×豐有資格駕駛該車。我們有充分的理由相信盛峰可以駕駛這輛車，而且盛峰的車完好無損。盛×豐已履行審查義務，失去車輛實際控制權后的交通事故，盛×豐不再承擔責任。你知道嗎