【案件事實】

2006年10月，據中介介紹，被告包某與某公司副總經理余某會面，并與余某協商處理條件。之后，他于2006年10月16日在一家公司工作，并由一家公司支付報酬。2006年11月21日發行690元，12月15日發行1495元，2007年1月17日發行1412元，2007年2月14日發行3246元，3月21日發行1435元，4月26日發行1268元。原告和被告沒有簽訂書面勞動合同。在仲裁期間，被告提出試用期為三個月，工資為2000元/月。為此，一家公司在庭審中提供的證人也證實了這一點，因此確定了此事的事實。2007年3月21日，江西某公司員工在江西某公司下發的工作包“意見”欄中簽署了“意見”。據此，可以確定，包某于2007年3月21日被一家公司解雇。鮑某被解聘后，于2007年5月因終止勞動合同補償等爭議向市勞動爭議仲裁委員會申請仲裁。仲裁委員會作出裁決后，在討論期間，一家公司拒絕接受并起訴法院，以確認原告和被告之間不存在勞動合同關系，原告對被告沒有《勞動條例》規定的義務，法官們對如何對這起勞動爭議案件做出明確具體的判決存在分歧

第一種意見是，本案只需做出駁回原告索賠的判決即可。原因是：1。本案原告為一家實業有限公司，如果原告的主張得不到支持，可以直接判決駁回。2.本案被告鮑在答復中只要求“駁回原告的主張”。3.法院只能根據原告請求的事項或被告反訴請求的內容處理案件，不得“主動”或超出原告和被告的請求作出判決。否則，它將違反不起訴審理的原則，也就是說，它將使情況更加復雜。

第二種意見是，本案應作出明確而具體的判決。判決書的正文不僅包括駁回原告的訴訟請求，還應將依法作出的仲裁裁決的內容寫入判決書的正文

[comment]

作者認為第二種意見是正確的。原因是：《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干規定的解釋》第17條規定：勞動爭議仲裁委員會作出仲裁裁決后，當事人對裁決書中的某些事項不服的，依法向人民法院提起訴訟的，勞動爭議仲裁裁決不具有法律效力鑒于此，仲裁裁決在一方起訴后不具有法律效力，即雙方不受原仲裁裁決的約束，從而使雙方回到勞動爭議仲裁前的平等地位。在人民法院審判期間，法官必須對勞動爭議案件進行全面審理。人民法院經審理，認為原告的全部主張不成立的，按照審理普通民事案件的原則，不得駁回原告的主張，維持原仲裁裁決。因為《最高人民法院關于勞動部關于人民法院審理勞動爭議案件若干問題的復函》第二項明確規定，判決、裁定、調解不得含有撤銷或者維持仲裁決定的內容。由此可見，如果原告對勞動爭議仲裁委員會的仲裁裁決不服的理由經審查不能成立，人民法院在駁回原告請求的同時，應當依法將仲裁裁決的內容寫入人民法院的判決書。這樣，就可以在人民法院的判決書中明確人民法院處理勞動爭議案件的結果和執行依據，便于案件的執行。當事人對仲裁裁決的全部事項不滿意，向人民法院提起訴訟，人民法院認為仲裁裁決的內容符合法律規定的，不能簡單地說明維持仲裁裁決的全部內容，但應當在人民法院判決書正文中重新按照法律規定處理裁決的內容，即人民法院必須在人民法院判決書中重述仲裁裁決的內容。否則，勞動爭議仲裁裁決因當事人訴訟無效，法院判決書正文無可執行內容，勝訴人無申請執行依據。這既不符合《最高人民法院審理勞動爭議案件適用法律若干規定的解釋》第十七條司法解釋的精神，也不利于人民法院執行生效的判決書