雙方均不服判決，提出上訴。

鄭州市中級人民法院認(rèn)為，第一，雙方是否存在勞動關(guān)系。根據(jù)勞動部的相關(guān)規(guī)定，對于合同工來說，無論合同關(guān)系是否到期，只有員工辭職且未履行解除或終止程序，這是違反法定程序的。因此，不自然產(chǎn)生解除或終止勞動關(guān)系的后果，視為雙方勞動關(guān)系仍然存在。同時(shí)，該員工的個(gè)人辭職與上訴煙草公司采取措施支付高風(fēng)險(xiǎn)抵押貸款和每月僅支付50元生活費(fèi)有關(guān)，并承諾在公司經(jīng)濟(jì)狀況好轉(zhuǎn)時(shí)讓該員工重返工作崗位。據(jù)此，一審法院認(rèn)定，該公司的行為具有脅迫和欺詐性質(zhì)，導(dǎo)致辭職無效。這一決定并無不當(dāng)之處，因此雙方之間存在勞動關(guān)系。二是個(gè)別仲裁申請是否超過法定期限。第二條勞動爭議的解除或者最高人民法院關(guān)于解除勞動關(guān)系的若干案件的審理通知中規(guī)定，如果最高人民法院收到解除勞動關(guān)系的書面通知，勞動者主張權(quán)利的日期為勞動爭議發(fā)生的日期。在本案中，上訴人河南省**廳登封公司未能證明該員工收到了終止或終止勞動關(guān)系的書面通知，且該員工的仲裁申請是主要權(quán)利，因此未超過法定期限。第三，上訴人河南**公司登封公司是否應(yīng)支付其員工的部分工資和生活費(fèi)。鑒于雙方的勞動關(guān)系，公司有義務(wù)支付裁員期間的生活費(fèi)。綜上所述，鄭州市中級人民法院于2007年9月3日作出判決，駁回上訴，維持原判■ 辭職是勞動者單方面解除勞動合同的法律行為。我國《勞動法》和新頒布實(shí)施的《勞動合同法》都規(guī)定，用人單位采取欺詐、脅迫或者利用他人的危險(xiǎn)，使對方違背真實(shí)意思的民事行為無效。這反映了與《合同條例》中規(guī)定的可撤銷民事行為相比，中國勞動立法對工人權(quán)益的特殊保護(hù)。關(guān)于是否超過仲裁期限

由于雙方勞動合同關(guān)系仍然存在，最高人民法院對此問題作了專門答復(fù)，隨后的司法解釋（二）明確規(guī)定，由于原告未向被告提供當(dāng)面發(fā)出解除勞動合同通知的證據(jù)，被告的申請不超過期限。然而，李斌提出的解決下崗期間生活費(fèi)和工資問題的請求，在提交仲裁前確實(shí)超過了仲裁期限，因此他的反訴請求不被支持。如果不一視同仁地給予充分支持，既不利于保護(hù)用人單位的合法權(quán)益，也不體現(xiàn)和諧正義的宗旨

III.關(guān)于原告是否應(yīng)當(dāng)支付被告下崗期間的生活費(fèi)

盡管法律沒有明確規(guī)定，《關(guān)于加強(qiáng)國有企業(yè)下崗職工管理和再就業(yè)協(xié)會中心建設(shè)有關(guān)問題的通知》規(guī)定：“下崗職工生活水平略高于當(dāng)?shù)厥I(yè)救濟(jì)標(biāo)準(zhǔn)，并按適當(dāng)比例逐年下降。”因此，原告應(yīng)解決員工在裁員期間的生活費(fèi)用