顧客在超市停車場摔倒誰負責？

作為消費者，超市作為購物場所的管理者應該提供一個安全、舒適的購物環(huán)境，但由于超市沒有履行安全義務，你會滑倒受傷。

新《民法典》將于2021年1月1日生效，《侵權責任法》有效期至2020年12月31日。屆時，與民法典相抵觸的規(guī)定將失效，并將被新頒布的司法解釋所取代。《民法典》施行前，《侵權責任法》第三十七條第一款規(guī)定：“旅館、商場、銀行、車站的經(jīng)營者，娛樂場所等公共場所或者群眾性活動的組織者不履行安全保衛(wèi)義務，給他人造成損害的，應當承擔侵權責任”，超市應當依法賠償您的損失。《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第六條第一款規(guī)定：“自然人、法人或者其他組織從事住宿、餐飲等經(jīng)營活動，娛樂或者其他社會活動在合理范圍內不履行安全保護義務，造成他人人身傷害的，權利人應當請求賠償；人民法院承擔相應賠償責任的，應當予以支持。”因此，按照上述規(guī)定，王女士有權要求商場承擔相應的賠償責任。《侵權責任法》第三十七條第一款規(guī)定：“賓館、商場、銀行、車站、娛樂場所等公共場所的經(jīng)營者或者群眾性活動的組織者不履行安全保護義務，給他人造成損害的，應當承擔侵權責任。”《中華人民共和國消費者權益保護法》還規(guī)定：“消費者在購買、使用商品和接受服務時，享有人身、財產(chǎn)安全不受損害的權利。消費者有權要求經(jīng)營者提供的商品和服務符合人身、財產(chǎn)安全的要求。”第十八條規(guī)定：“經(jīng)營者應當保證其提供的商品或者服務符合人身、財產(chǎn)安全的要求。賓館、商場、飯店、銀行、機場、火車站、港口、電影院等經(jīng)營場所的經(jīng)營者，應當對消費者履行安全保護義務。”本法規(guī)定的安全義務，是指經(jīng)營者應當采取一定措施，防止進入服務場所的消費者、潛在消費者或者其他人員的人身、財產(chǎn)受到侵害。根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第六條：“自然人、法人或者其他組織從事住宿、餐飲等經(jīng)營活動，娛樂或者其他社會活動在合理范圍內不履行安全保護義務，造成他人人身傷害的，有賠償權利的人應當請求賠償，承擔相應賠償責任的，人民法院應當予以支持。根據(jù)司法解釋，承擔違反擔保義務的賠償責任應當符合下列條件：（一）行為人有違反擔保義務行為。應當履行義務的債務人不履行合理適當?shù)淖⒁饬x務，即應當完成的工作尚未完成。（二）負有擔保義務的相對人受到損害。（3）被害人人身傷害的事實與違反安全義務之間存在因果關系。（四）違反擔保義務的行為人有過錯。值得注意的是，過錯推定原則適用于未履行安全保護義務的賠償責任。在這種情況下，只要超市沒有履行合理的注意義務、管理義務和安全監(jiān)管義務，給顧客造成損害，就可以從顧客受到損害的事實中推斷超市有過錯。如果超市認為自己沒有過錯，就應該證明自己沒有過錯。相反，如果過錯推定成立，超市將構成侵權責任。《最高人民法院關于審理人身傷害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條規(guī)定，受害人的賠償義務是賠償人身傷害、醫(yī)療費用和因誤工減少的收入，包括醫(yī)療費、誤工費、護理費、交通費、住宿費、住院補助費和必要的營養(yǎng)費等，由當事人賠償。此外，根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條，《最高人民法院關于民事訴訟中精神損害賠償責任認定若干問題的解釋》受害人或者死者的近親屬受精神損害，有權要求賠償?shù)娜讼蛉嗣穹ㄔ荷暾埓_定精神損害賠償?shù)模m用侵權行為。精神損害賠償請求權不得轉讓或者繼承。但是，賠償責任人書面承諾給予金錢賠償或者賠償權利人向人民法院提起訴訟的。

以上是記者整理出的《超市停車場顧客摔倒誰負責》的相關規(guī)定liba.com網(wǎng)站. 由此可見，超市不履行安全義務，給他人造成損害的，應當承擔侵權責任。如果您想了解更多關于侵權的信息，歡迎您咨詢我們的在線專業(yè)律師。