案情：王某與旅行社簽訂旅行社合同后，在旅行社組織的滑雪活動中受傷，遂將旅行社起訴至法院。近日，北京市朝陽區人民法院審結此案，判決被告**國際旅行社退還原告王某的差旅費64元，駁回原告王某的其他訴訟請求。2004年1月10日，王先生與**國際旅行社簽訂旅游合同，約定王先生等3人參加被告于2004年1月11日到滑雪場的團體旅游，費用為每人128元。合同中還規定，因事故造成甲方（包括原告在內的三人）人身傷害的，乙方（國際旅行社）的責任以保險公司的賠償為限。合同簽訂后，原告王某等三人支付了費用，被告為原告購買了旅游意外險。2004年1月11日，原告陪同被告旅游團到八達嶺滑雪場滑雪。原告在中間滑雪道滑雪時，與滑雪道左側纜車主立柱相撞，導致原告腰部被立柱底部突出的鋼板劃傷。事發后，原告被送往北京積水潭醫院住院治療，費用13200余元。在本案的審理過程中，被告認為原告的傷害是由事故和自己的風險造成的。此外，旅行社已告知原告，作為初學者，原告不應進入中間滑雪道。在事件發生過程中，旅行社已經盡到了照顧和告知的義務，后果應由自己承擔。此外，被告還提供交通、食宿。被告在事故發生后盡了注意義務，并為原告投保。這起事故與被告的表現無關。被告認為，原告事故系與三角鐵相撞所致，滑雪場未采取防護措施，應承擔責任。所以我不同意原告的說法。法院認為，雙方簽訂的旅游服務合同合法有效，雙方應當按照合同履行義務。原告支付被告128元差旅費后，被告履行了組織原告到八達嶺滑雪場滑雪的義務。在滑雪過程中，原告在中間跑道滑雪時摔倒，被跑道側面立柱底部的鋼板劃傷。由此可以看出，滑雪本身的高風險性和滑雪設施的隱患是事故發生的原因。事故的發生不屬于事故，也不屬于合同約定的被告責任條件。作為旅行社，被告履行了主要的合同義務，這不是由于被告的過錯或違約造成的。因此，原告要求被告承擔損害賠償責任，缺乏事實和法律依據，不予支持。但是，由于原告的傷害，旅行社合同未能完全履行。根據公平原則，被告收取的部分費用應當返還原告。

因事故造成甲方（即包括原告在內的三人）人身傷害的，乙方（**）國際旅行社的責任以保險公司的賠償為限。合同簽訂后，原告王某等三人支付了費用，被告為原告購買了旅游意外險。2004年1月11日，原告陪同被告旅游團到八達嶺滑雪場滑雪。原告在中間滑雪道滑雪時，與滑雪道左側纜車主立柱相撞，導致原告腰部被立柱底部突出的鋼板劃傷。事發后，原告被送往北京積水潭醫院住院治療，費用13200余元。在本案審理過程中，被告認為原告的傷害是由事故和自身風險造成的。此外，旅行社已告知原告，作為初學者，原告不應進入中間滑雪道。在事件發生過程中，旅行社已經盡到了照顧和告知的義務，后果應由自己承擔。此外，被告還提供交通、食宿。被告在事故發生后盡了注意義務，并為原告投保。這起事故與被告的表現無關。被告認為，原告事故系與三角鐵相撞所致，滑雪場未采取防護措施，應承擔責任。所以我不同意原告的說法。法院經審理認為，雙方簽訂的旅游服務合同合法有效，雙方應當按照合同履行義務。原告支付被告128元差旅費后，被告履行了組織原告到八達嶺滑雪場滑雪的義務。在滑雪過程中，原告在中間跑道滑雪時摔倒，被跑道側面立柱底部的鋼板劃傷。由此可以看出，滑雪本身的高風險性和滑雪設施的隱患是事故發生的原因。事故的發生不屬于事故，也不屬于合同約定的被告責任條件。作為旅行社，被告履行了主要的合同義務，這不是由于被告的過錯或違約造成的。因此，原告要求被告承擔損害賠償責任，缺乏事實和法律依據，不予支持。但是，由于原告的傷害，旅行社合同未能完全履行。根據公平原則，被告收取的部分費用應當返還原告。你知道嗎