我方德國公司（賣方）與**公司（買方）已達成CIF銷售合同。貨物用集裝箱從德國海運到上海，交給買方指定的收貨人杰高**公司。貨物到達上海后，收貨人憑提貨單到港區提貨，運至貨物所在地的園區存放。**新興技術開發區聯合開發有限公司（以下簡稱聯合公司）在園區為收貨人開箱時發生全損。在所涉貨物裝運前，我公司向一家德國保險公司投保，保險公司向我公司簽發了海運貨物保險單。保險單背面寫明被保險人是保險單的持有人；在保險責任期間，“倉庫到倉庫”，但未寫明到貨倉庫或貨物存放地點的名稱。事故發生后，保險公司向我公司支付19萬德國馬克，取得權益轉讓，并向聯合公司提起代位求償訴訟。一審法院經審理認為：收貨人憑提單提貨，貨物所有權已轉移的，我公司不能證明其在事故發生時具有保險利益，也不能證明其當時的保險責任期間由于事故已經結束，保險公司不應再提出索賠。保險合同無效或理賠不當，保險公司無法獲得代位求償權。因此，法院駁回了保險公司的索賠。保險公司提出上訴。二審法院認為，貨物交付后，海上承運人的責任期已經結束，因此海上保險的責任期也已經結束，海上貨物保險合同終止后，保險人不必解決貨物損害的索賠。保險公司即使取得托運人的代位求償權，也只能追究承運人的賠償責任，而不能追究第三人在貨物交付后所造成的損害的賠償責任。因此，保險人的代位求償權不成立。據此，駁回上訴，維持原判。在本次海上貨物運輸保險合同代位求償訴訟中，首先要解決的問題是保險人對第三人行使代位求償權時，法院是否應當對保險合同進行審查？一種觀點對此持否定態度，認為保險事故發生后，被保險人對第三人有債權的，保險人向被保險人支付賠償并取得權益轉讓的行為，可以理解為被保險人以相應的對價將債權轉讓給第三人的行為，完全屬于權利轉讓當事人的意思自治，不增加第三方的責任，也不違反法律。在代位求償訴訟中，保險人與被保險人之間的保險合同與被保險人與第三人之間的法律關系無關，因此法院不必介入和審查保險合同。作者不同意這種觀點。債權讓與理論以合同法的規定為基礎，海上貨物運輸合同及其產生的代位權法律關系應適用海商法這一專門法。《海商法》第二百五十二條規定：“保險責任范圍內的保險標的滅失是由第三人造成的，被保險人向第三人請求賠償的權利，自保險賠償金支付之日起轉移給保險人。”該條有明確規定保險人代位求償的范圍為：保險責任范圍內的第三人對保險標的造成的損失，保險責任范圍來源于保險合同的約定。因此，筆者認為，代位求償權是保險人賠償保險責任損失后依法取得的權利，不屬于當事人自由轉移的范圍。海上貨物運輸保險合同是代位求償的基礎。法院應當對海上貨物運輸保險合同進行審查，特別是對保險責任范圍的約定。對于無效的保險合同或超出合同規定的保險責任范圍的損失，保險公司即使賠償也不能取得代位求償權。本案一、二審均審查了保險合同。保險合同是在德國簽訂的。保險人和投保人（被保險人）都是德國公司。對于保險合同糾紛，雙方當事人沒有選擇適用法律的權利。由于保險公司未能提供與保險合同關系最密切的德國相關法律，本案法院適用我國相關法律對保險合同關系進行了審查和處理。在審查中，保險人是否應當理賠成為爭議的焦點。有兩個問題：1。申請人是否具有我公司的保險利益。貨損事故是否發生在保險合同規定的“倉到倉”保險責任期內。你知道嗎