在線咨詢
律師在線
點擊咨詢
意見反饋
回到頂部
寧波
倉儲貨物保險賠償與保險代位求償權的案例分析
原告**保險分公司起訴：**公司于2006年1月1日與被告海關倉庫（被告紡織品運輸公司分公司）簽訂倉儲合同，約定：在倉儲期間，因倉儲不當造成貨物滅失、短少、變質、污染、損壞的，被告海關倉庫應負責賠償損失；貨物在儲存期間的儲存要求為防火、防潮、防偽。4月6日，該公司為被告倉庫儲存的貨物（棉花）投保財產一切險2000萬元。4月21日，倉庫發生火災，造成**公司2-31、2-41垛棉花1034根，2-32、2-42垛棉花1056根因搶救無效死亡。同日，原告委托一家保險公司進行檢查調整。事故發生后，**公司向被告的紡織公司和被告在港口的倉庫提出索賠，但被駁回。因此，**公司要求原告在保險責任范圍內先行賠償。根據省、市人民法院判決，原告向**公司支付保險賠償1071752.8元。因此，原告依法取得代位求償權，要求兩被告向原告支付保險賠償1071752.8元、評估費5萬元及利息損失。法院審理后認為，公司與被告海關倉庫簽訂的倉儲合同合法有效。現**公司被告海關口岸倉庫儲存的棉花在儲存期間發生毀損、滅失的，由被告海關口岸倉庫根據雙方的儲存合同承擔損失賠償責任。原告與**公司簽訂的保險合同同樣有效。現原告已根據寧波市江江區人民法院民事判決書向**公司支付了保險賠償金，取得了涉案貨物的代位求償權。依據第八條、第382條、第394條、第四十五條的規定，被告紡織公司、海關倉庫被責令支付原告**保險分公司墊付的保險賠償金961168.5元、評估費5萬元及利息損失。
[點評分析]
關于保險合同的有效性
本案的兩被告認為，由于**公司在火災發生時沒有向原告支付保險費，因此原告與**公司之間的保險合同在火災發生時沒有生效開火。根據我國《保險法》第十三條的規定，保險合同是本票合同。只要雙方就事實達成一致，保險合同就成立。保險合同成立后，投保人支付保險費的主要義務不是保險合同成立的前提。你知道嗎
該內容對我有幫助 贊一個
我有類似問題？馬上聯系律師
律霸用戶端下載
及時查看律師回復
掃碼APP下載
掃碼關注微信公眾號
立約定金與主合同定金不同違法
2020-12-04買賣合同運輸到達前誰承擔風險
2021-02-04抵押貸款算房貸記錄嗎
2020-12-25建筑工傷的勞動關系在停工留薪期間可以解除嗎
2021-01-31預抵押登記有優先受償權嗎
2021-01-28哪些情形下不適用繼續履行
2021-03-17道路施工占住商戶有賠償嗎
2021-02-20開發商延期交房違約金如何計算
2020-11-19集體合同的訂立主體是公司嗎
2021-02-03勞動糾紛調解手續有哪些
2021-02-021000元意外險賠償標準
2020-11-21肇事用救護車保險報銷嗎
2020-12-18司法鑒定費用保險公司該承擔嗎
2021-03-14黑龍江殘保金的計算方式
2021-02-09保險合同全部是格式條款嗎
2021-01-02保險合同暫時中止會失效嗎
2021-03-04土地作價入股如何登記
2021-02-10土地流轉合同需要注意哪些問題
2021-02-23耕地上非法建房拆遷賠償嗎
2021-01-08非法轉讓土地獲取拆遷補償款如何處理
2021-03-16