[案情]

被告人張某在某縣工業園區開辦了一家民營企業。為了購買他在城里工作所需的物品，張把他的摩托車放在工廠里，鑰匙放在桌子上。羅某（被告人張某的妻弟）經常未經張某同意，駕駛摩托車（該車未投保強制保險）外出。張某發現后，批評了羅某，并建議將鑰匙鎖放在書桌抽屜里。2006年4月1日，張某外出時，羅某在辦公室和書桌抽屜沒有上鎖的情況下，拿到了摩托車鑰匙鎖。他開車出門時，在路上撞到肖某，經搶救無效死亡。經交警大隊確認，羅某對事故負全責。羅某還因犯交通肇事罪被判處有期徒刑3年。被害人家屬將張某、羅某起訴至法院，要求兩被告賠償各項損失16萬余元，張某應承擔連帶賠償責任。對被告人羅某是否應當承擔民事賠償責任沒有爭議，但對被告人張某是否應當承擔民事賠償責任以及應當承擔何種民事責任存在爭議。第一種意見認為，被告人張某不應承擔民事賠償責任。理由是，未經張某同意，羅某與張某之間不存在借款關系，被害人死亡與張某之間也不存在法律因果關系，故羅某應承擔全部民事賠償責任。第二種意見認為，被告人應當與被告人羅某承擔連帶責任。理由是被告人張某發現被告人羅某多次無證駕駛摩托車外出。他雖然批評了羅某，但沒有采取相應的防范措施。從羅某與肖某的姻親關系來看，二人之間存在借用關系，其行為與肖某的死亡存在必然的因果關系。第三種意見認為，被告人張某應當按比例承擔賠償責任。理由是被告人張某發現被告人羅某多次無證駕駛摩托車外出。他雖然對羅某進行了批評，但沒有采取積極有效的防范措施，存在管理缺陷，為被告人羅某交通事故的發生創造了一定的條件，導致了事故的發生和肖某的死亡。作者同意第三種觀點，理由如下：

1。被告人張某明知妻子和弟弟羅某無機動車駕駛證，多次駕駛摩托車。他本應預見到羅某的行為會危及他人的人身安全，但張某只是批評羅某，而他采取的防范措施也不見效，于是羅某有機會駕駛摩托車外出導致肖某死亡。張某對摩托車管理不善與肖某死亡存在必然的因果關系，張某還違反了《機動車交通事故強制責任保險條例》的有關規定，未為車輛投保強制交通保險。因此，張某依法應當承擔民事賠償責任，故第一意見認為張某不應當承擔民事賠償責任，不符合相關法律的規定。

2。雖然被告人張某對摩托車的管理存在缺陷，這些缺陷為被告人羅某的交通事故創造了一定的條件，導致了事故的發生和肖某的死亡，但張某和羅某之間既沒有共同故意，也沒有共同過錯，這不符合《民法通則》第一百三十條“兩人以上共同侵權，給他人造成損害”的規定，因此，第二種認為張、羅應當承擔連帶責任的觀點不符合法律規定。雖然羅某和張某有姻親關系，但羅某在張某不知情的情況下騎摩托車離開，因此不能認定他們之間存在借款關系。但張某在摩托車管理上的過錯和羅某在交通肇事罪上的過錯是兩個相對獨立的行為。當事人雙方沒有共同故意和過錯，符合最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條第二款“兩人以上沒有共同故意和共同過錯，但予以執行”的規定另外在本案中，張某只能按份承擔民事責任。何*寶