對此，原告表示不能接受一審判決，將向貴州省遵義市中級人民法院提起上訴。2006年10月17日，蒲×超向保險公司保險代理機構(gòu)仁懷**汽車運輸有限公司投保機動車交通事故責(zé)任強制保險、商業(yè)第三者責(zé)任保險和車載人員責(zé)任保險。其中，商業(yè)三責(zé)險保額為20萬元，客座險保額為每座4萬元。保險期限為2006年10月18日至2007年10月17日。同日，浦超向保險公司一次性繳納保險費6343.68元。保險公司向浦超提供了交通強制保險標志、交通強制保險單正本和交通強制保險費收據(jù)、商業(yè)保險費收據(jù)和保險單正本。但保險公司并未向浦超提供商業(yè)保險的保險條款。2007年2月16日，浦超駕駛桂c33645小面包車從仁懷開往貴陽，車上有浦超的兒子浦寬。行駛至貴遵公路黑土坡施工區(qū)下坡路時，蒲超停車小便。突然，一輛快速卡車經(jīng)過，震動了正在施工的不平路面，導(dǎo)致c33645車向下滑動。為了防止車輛打滑造成事故，蒲超去拿塊石頭阻止車輛打滑。他不小心被車壓在車輪下當(dāng)場死亡。

蒲*寬立即向當(dāng)?shù)亟痪块T和保險公司報案。當(dāng)?shù)亟痪块T對事故現(xiàn)場進行了調(diào)查，并于2007年3月3日出具了事故責(zé)任書，確認浦*超對事故負全責(zé)。接到報案后，保險公司沒有前往現(xiàn)場調(diào)查。

死者家屬收到交警部門的事故責(zé)任確認書后，向保險公司提出索賠。2007年5月，保險公司回復(fù)死者家屬，稱本案不在賠償范圍內(nèi)，并于5月15日發(fā)出了拒賠通知書。

死者家屬無法接受保險公司拒絕賠償?shù)睦碛伞Ｋ麄兿蛸F州省遵義市匯川區(qū)人民法院提起訴訟，訴稱蒲×超的死亡屬于交通事故責(zé)任強制保險和商業(yè)第三者責(zé)任保險，請求法院判令保險公司履行交通事故責(zé)任強制保險和商業(yè)第三者責(zé)任保險商業(yè)第三者責(zé)任保險合同，賠償原告25萬元，并責(zé)令原告賠付賠禮道歉。

法院受理此案后，進行了審判。庭審中，原告代理人指出，在浦超投保過程中，保險公司甚至沒有給被保險人商業(yè)保險的保險條款，被告也沒有要求浦超在商業(yè)保險單上簽字，浦超也沒有在商業(yè)保險單上簽字。因被告不履行《保險法》第十三條、第十七條、第十八條和《合同法》第三十九條的有關(guān)規(guī)定，被告提供的商業(yè)保險條款中的免責(zé)條款和限制性條款對被保險人和投保人沒有影響。此外，原告稱，浦超在交通事故中的死亡原因顯然不是故意自殺，而是在被保險車輛脫離危險時采取的緊急措施。被告辯稱，死者浦超既是保險合同中的被保險人，也是駕駛?cè)耍皇堑谌耍什荒茉谏虡I(yè)三責(zé)保險和交通強制保險的范圍內(nèi)獲得賠償。浦超，作為一名司機，死于一場交通事故，不在乘客的座位保險范圍內(nèi)。因此，他不能在船上乘客的座位保險中得到賠償。

法院經(jīng)審理認為，本案交通事故中，浦超不僅是受害人，而且是唯一責(zé)任人，浦超不承擔(dān)對任何人的民事賠償責(zé)任，也不承擔(dān)對浦超的民事賠償責(zé)任。責(zé)任保險是指以被保險人對第三人的法律責(zé)任為保險標的的保險，浦超作為保險單記載的被保險人，在交通事故中對第三人不承擔(dān)法律責(zé)任，而強制交通事故保險將被保險人排除在保險責(zé)任范圍之外，故蒲×超的死亡不屬于交通事故責(zé)任商業(yè)保險和商業(yè)第三者責(zé)任保險的保險責(zé)任范圍。被告無需承擔(dān)保險責(zé)任，原告要求賠禮道歉無根據(jù)。你知道嗎