2006年11月27日，周某（原告唐某的妻子）駕駛一輛小型封閉式貨車（車主為唐某，在被告某保險公司投保了三責(zé)險和車損險），在南京市雨花臺區(qū)大沽路與王某發(fā)生交通事故，造成王某受傷的交警認(rèn)定，周某負(fù)主要責(zé)任，王某負(fù)次要責(zé)任。唐某為王某支付了17805.5元的醫(yī)療費和1845元的車損費。后來，唐某到一家保險公司索賠上述金額，但未能如愿，遂起訴南京市雨花臺區(qū)人民法院。

[律師]

張律師代表本案原告。被告代理人當(dāng)庭辯稱，保險合同屬于商業(yè)合同，應(yīng)當(dāng)按照保險條款的規(guī)定進(jìn)行結(jié)算。原告支付的醫(yī)療費用中，有一種“金鹿解”藥品，屬于免費試用藥品，不屬于醫(yī)保范圍。因此，根據(jù)保險合同約定，不應(yīng)賠償藥品費用5080元。張律師當(dāng)即反駁，原告為王某支付的17805.5元醫(yī)療費應(yīng)由被告結(jié)清。南京市第一醫(yī)院是正規(guī)的三級醫(yī)療機構(gòu)。在搶救治療王某頭部損傷的過程中，醫(yī)院根據(jù)醫(yī)療規(guī)定和病情選擇用藥。相應(yīng)的病歷、出院總結(jié)、住院清單和發(fā)票一應(yīng)俱全。據(jù)此，可以認(rèn)為醫(yī)院的治療費用是必要的、合理的。根據(jù)《道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，根據(jù)江蘇省高級人民法院《關(guān)于審理交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的意見（一）》第八條（修訂草案），處理費用由保險公司在規(guī)定的期限內(nèi)予以賠償責(zé)任限額為人民幣50000元。被告人對住院治療的必要性、合理性有異議的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證責(zé)任。另外，對于原告車輛損失1845元，被告應(yīng)根據(jù)車輛損失保險合同提出相應(yīng)索賠。

保險公司拿出一堆醫(yī)療材料證明“金鹿解”是試驗藥。張律師并沒有就此問題繼續(xù)與對方糾纏，而是開辟了一條新的路徑，提出了新的觀點：關(guān)于保險條款的效力問題“第六條保險人對下列損失和費用不承擔(dān)責(zé)任：（六）不屬于醫(yī)療保險規(guī)定范圍的費用”。本案爭議的焦點是被告是否應(yīng)索賠王某進(jìn)口藥品的費用，而被告不賠償?shù)脑蚴歉鶕?jù)上述保險條款。保險條款有效嗎？《合同法》第三十九條規(guī)定：“采用格式條款訂立合同的，提供格式條款的一方應(yīng)當(dāng)遵循公平原則確定當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)，并應(yīng)當(dāng)以合理的方式，提請對方注意免責(zé)條款或者責(zé)任限制條款，并根據(jù)對方的要求予以說明。《保險法》第十八條明確規(guī)定：“保險合同中有保險人免責(zé)條款的，保險人在簽訂保險合同時，應(yīng)當(dāng)向投保人說明清楚。解釋不清的，本規(guī)定無效。”最高人民法院12月11日發(fā)布，2003年《關(guān)于審理保險糾紛案件若干問題的解釋（征求意見稿）》關(guān)于完善是否履行明確解釋義務(wù)的舉證責(zé)任：保險人應(yīng)當(dāng)在保險單或者其他保險憑證中提示有關(guān)免責(zé)條款，能夠引起投保人注意的，保險人應(yīng)當(dāng)對是否履行了明示義務(wù)承擔(dān)舉證責(zé)任。在本案中，被告沒有提供證據(jù)證明自己履行了明示義務(wù)，因此保險條款不具有效力。事實上，在道路交通事故人身損害賠償?shù)乃痉▽嵺`中，合理的護(hù)理費、營養(yǎng)費都超出了醫(yī)療保險的范圍，但人民法院判決保險公司應(yīng)當(dāng)在三責(zé)保險限額內(nèi)賠償。也可以看出，保險條款之所以真實，是因為它在本質(zhì)上違反了《道路交通安全法》和最高法院關(guān)于人身損害賠償?shù)乃痉ń忉尩囊?guī)定，是無效的。

[法院判決書]

經(jīng)審理，法院認(rèn)為“金鹿解”藥品由醫(yī)院依法收取，被告應(yīng)承擔(dān)原告支付的醫(yī)療費用，但應(yīng)扣除雙倍計算部分；對于原告的車輛損壞，被告應(yīng)按合同約定賠償，并于2006年6月作出（2006）豫民易初字第594號民事判決：1原告一次性支付保險費17515.5元；2。被告一次性向原告支付車輛損失保險費898.25元。你知道嗎