2003年10月29日，胡×芳到湖州市直隸信用社貸款（3萬元）時，應信用社工作人員的要求，被保險人胡×芳在**人壽保險股份有限公司湖州中心支行取出團體人身意外傷害保險3份。，（以下簡稱保險公司），保險金額為人民幣30000元。保險期限為2003年10月30日00:00至2004年10月29日24:00。信用社工作人員作為本公司的保險代理人，應提前在保險公司提供的小額貸款人身意外保險卡（加蓋保險公司承保業務專用章）正面填寫并簽字。胡芳當場向信用社工作人員繳納了60元保險費。保險公司提供的《小額貸款貸款人人身意外傷害保險卡》一式四份。第二聯為客戶聯，背面印有保險條款第五條。第四條第五款的內容是“被保險人因酒后駕駛、無證駕駛或者駕駛無有效駕駛證的機動車死亡或者致殘的，保險人不承擔給付保險金的責任”。然而，辦理完手續后，信用社的工作人員并沒有將客戶的復印件交給胡×芳，而是在向保險公司交保費時將復印件交回保險公司。2004年5月18日清晨，胡×芳無證駕駛摩托車出車禍身亡。2004年6月下旬，胡芳親屬的原告胡林與原保險代理業務員鄭×勤取得客戶的《小額貸款貸款人人身意外傷害保險卡》復印件，向法院提起訴訟，請求保險公司理賠。在本案審理過程中，審判焦點和爭議焦點主要是：胡×芳在保險期間內無證駕駛死亡是否屬于被告保險責任范圍內的保險事故，保險人是否應當承擔給付保險金的責任。

對此，有兩種觀點：第一，胡芳的死亡是無證駕駛摩托車事故造成的，胡芳可以預見他的死亡。因此，即使約定的免責條款不具有效力，被告仍然不必承擔給付保險金的責任。2、 胡芳在保險期間因無證駕駛死亡，屬于被告的保險責任范圍，保險人負責給付保險金。作者同意第二種觀點。理由是：根據我國《保險法》的規定，只有當有法定免責事由或者事故是當事人約定的免責事由時，保險人才不需要承擔責任。法定免責是指根據我國保險法規定，保險人不承擔給付保險金責任的情形。根據《中華人民共和國保險法》第六十五條、第六十六條、第六十七條的規定，在人身保險合同中，被保險人自殺、自傷、自殘，或者被保險人故意犯罪導致自身殘疾、死亡，或者被保險人因病死亡、致殘的，保險人不得拒絕負責支付保險金。在本案中，被保險人胡芳無證駕駛違反了相關交通法規，屬于違法行為，但不構成犯罪。而且，雖然他無證駕駛摩托車的行為是故意的，但無證駕駛不一定會導致車禍，車禍的發生也不一定會導致死亡或殘疾。因此，胡芳無證駕駛致人死亡的事故不屬于我國保險法的法定免責范圍。在這種情況下，格式條款只反映起草人的意思表示，不具有法律效力。在簽訂保險合同過程中，信用社經辦人員在保險公司提供的保險卡第一聯的正保險金額、保費、保險期限一欄填寫了相關內容，由信用社經辦人員先簽字，然后將四份復印件疊放在一起，再由胡*在投保人和被保險人一欄簽字（以下三份復印件），然后收取保險費，保險合同成立。在這種情況下，在沒有特別提醒的情況下，被保險人不會注意第二聯背面打印的條款，保險代理人事后也沒有將印有條款的客戶聯交給胡芳，所以事實上胡芳甚至沒有看到客戶聯背面打印的條款。而且，信用社經辦人還證實，保險公司從未對信用社的委托代理人進行過保險業務知識培訓。

基于上述事實，可以認定被告在簽訂合同時沒有明確說明和提示免責條款的法律義務。

浙江省湖州市吳興區人民法院：*洪綠濤