保險合同免責條款的法律性質是什么？保險法第十七條第二款規定：“保險人在訂立合同時，應當在保險單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內容作出書面或者口頭的說明?！鄙暾埲藳]有及時、明確的說明的，該條無效?！泵庳煑l款不分為格式條款和非格式條款。本條規定是否意味著保險人應當承擔法律義務，對格式條款和非格式條款進行陳述和說明？根據本條第一款和第二款的規定，保險人只有解釋格式條款內容的義務?！侗ｋU法解釋（二）》第九條對免責條款所涉及的合同形式進行了限制，僅限于保險人提供的格式合同文本。顯然，《保險法解釋（二）》對免責條款的定義更為具體，避免了司法實踐中對哪種合同形式的免責條款存在爭議。免責條款的規定不僅體現在保險法上，還涉及到其他部門法，如合同法、消費者權益保護法等。通過對西方國家民商事立法中格式條款內容的考察，可以看出各國對格式免責條款的規制都十分重視。但與其他合同相比，保險合同中的標準免責條款具有特殊性，主要體現在以下幾個方面：第一，從免責條款的性質來看，保險人制定免責條款的實質是約定風險排除事項，由于保險人不同意風險排除事項，一切險都可以得到保護。在其他條款中，保險人對另一方違反保險合同中法定或約定的義務不承擔責任，這是保險人不支付保險費或終止合同的條件，該約定不得違反保險法的強制性規定。此類條款不具有風險排除功能。因此，《保險法解釋（二）》將法律效力作為認定免責條款的唯一標準。這個標準是否符合免責條款本身的性質值得懷疑。長期以來，關于保險合同免責條款性質的研究很少。在對普通財產合同免責條款的定性分析中，有學者認為免責條款可分為人身損害責任免責條款、債務人故意或重大過失不履行債務責任免責條款；以及免除債務人一般過失造成的財產損失責任規定的兩類。前者基于公共利益，后者基于公平原則。上述理論主要是根據過錯程度來劃分免責條款。筆者認為，保險合同免責條款的性質不能簡單地歸為上述幾類，因為保險合同是一種商業合同，保險人從事的經營活動是以風險保護為目的的。保險人主張的免責條款通常與自身過錯無關，而是與保險人對風險的控制有關。總之，保險合同的免責條款是一種風險控制事項，當然免責條款中的風險控制是否合理，是否有權排除合同相對人是另一回事。其次，從免責條款與保險責任條款的關系出發。保險責任條款在本質上是一種風險保護條款，而免責條款主要是為了排除風險。由于保險業各類風險的復雜性，任何一家保險公司都不可能為被保險人所遭受的全部風險提供保障。為了控制和分配風險，保險人必須限制風險的范圍，這是保險合同中免責條款存在的合理依據。因此，狹義上的保險人免責條款應當是與保險人的風險保障責任相對應的條款。責任的發生與保險人的風險保障責任無關的，不應屬于免責條款的范圍。比如，在保險合同中，被保險人、投保人、受益人的道德風險應當依法自行承擔，這與保險人責任界定的意外風險無關。它不應該是一個免責條款，而是一個法定的免責條款。另一個例子是，保險人在保險合同的格式條款中規定，投保人或者被保險人不履行一定義務的，不支付保險費。這一條件與保險人確定自己的風險保險責任無關，也不是法律規定的，屬于保險人自己約定的免責條件。鑒于上述原因，筆者認為，根據免責條款的約定方式，保險合同的免責條款可分為雙方約定的免責條款和格式免責條款；根據免責條款本身的含義，可分為寬免責條款和窄免責條款。前者包括所有免除保險人給付保險金的條款，范圍與《保險法解釋（二）》第九條相同；后者是指與保險人風險保障范圍的界定直接相關的條款。上述內容是對“保險合同免責條款的法律性質”問題的回答。如果讀者需要法律幫助，歡迎閱讀律師網進行法律咨詢。你知道嗎