1、 根據《機動車商業第三者責任保險條款》（中國保險協會條款[2007]1號）第12條規定，“主車與掛車連接使用時，視為一體。發生保險事故的，主車保險人和拖車保險人按照保險單規定的機動車第三者責任保險責任限額的比例負責，賠償總額以主車責任限額為限。”商業保險合同對主掛車連接時的交通事故如何賠償作出了明確約定，即合同規定“兩保一賠”。由于保險合同對主掛車連接使用事故的理賠方式有明確約定，人民法院應當嚴格按照保險合同對商業第三人保險案件進行審查。人民法院審理道路交通事故損害賠償案件，應當區分強制交通保險和商業保險。也就是說，強制交通保險可以賠償兩人，而商業保險只能賠償一人。不應將其視為“兩保兩賠”。3、 對于其中一輛主掛車未投保交通強制保險的理賠，根據《商業機動車第三者責任保險條款》第六條第（十一）項的規定，因下列原因造成第三人損害的，保險人不承擔賠償責任：（十一）被保險機動車牽引未參加機動車交通事故責任強制保險的機動車（含掛車）或者其他未參加機動車交通事故責任強制保險的機動車機動車交通事故責任強制保險因此，主掛車連接時，如果其中一輛主車或掛車未依法投保交通強制保險，被保險人只能獲得交通強制保險賠償的一部分，商業第三者保險不屬于保險責任，保險公司有責任承擔拒絕賠償商業保險的權利。重慶市第一中級人民法院在判決書中提出以下觀點：主掛車在靜止狀態下發生交通事故，應當由實際接觸的主車或者掛車的保險公司在保險限額內賠償，即主車不再需要賠償拖車有兩個交通強制保險，我們要付。2008年4月20日，重慶a22632和重慶a0079拖車停在路上，被陳某駕駛的摩托車撞倒。被撞部位是重慶a22632的正面。交警證實，重慶a22632主車牽引重慶a0079拖車的司機應對事故負責。主、拖車分別投保交通強制險和三責險。三責險的保險公司認為，主掛車的兩項交通強制保險應在各自限額內賠償受傷人員的損失，然后三責險可以根據保險合同理賠。主車、拖車車主與交通強制保險保險公司不認可，存在爭議。重慶市第一中級人民法院認為：主車（牽引車）與拖車連接是機動車使用中的特例。本案所涉交通事故發生時，主車與拖車靜止停放在路面上，三輪車自行撞向主車頭部，三輪車與拖車的損壞沒有物理機械聯系。根據保險索賠的近因原則，只有當保險事故的發生與損失的形成存在直接因果關系時，保險責任的承擔才能成立。就交通事故而言，它只是一個交通事故之間的主要車輛和摩托車。拖車與保險事故在事實和法律上不存在因果關系。因此，強制交通保險公司不應對事故負責。此外，對于中國保險業協會發布的《交通保險強制理賠條例（2008年版）》的適用問題，重慶市第一中級人民法院認為，《條例》是行業性文件，不是法律、行政法規或其他規范性文件，不可撤銷在發生交通事故時，作為確定主要車輛和拖車責任的法律依據。如果您的情況比較復雜，本網站還提供律師在線咨詢服務。歡迎您進行法律咨詢。你知道嗎