1、 以拆遷協議騙取安置房差價的。沈某在辦理本市某地塊17號部分被拆遷居民的搬遷工作時，了解到不在其工作范圍內的馮家急需安置房，即他利用搬遷工作人員的身份與馮某聯系，以幫助解決安置房問題，騙取馮家的信任。此后，沈某謊稱，動遷組同意將馮某家某路879弄24號和28號的4套住房作為安置房分配，但馮某必須支付安置房差價2.5萬元。2004年1月13日，沈某與馮某簽訂了所謂的“補充協議”，當場向馮某及其兄弟收取2.5萬元。此外，沈某還用同樣的方法騙取楊某2.8萬元和劉某3萬元。第二，行為人構成何種犯罪？本文認為，詐騙罪應當確定。合同詐騙罪一般發生在經濟流通領域，但本案發生在不屬于經濟流通領域的市政拆遷領域。而合同詐騙罪的主要客體是國家的合同管理制度，本案的主要客體是公民的合法財產所有權，故應以詐騙罪定罪處罰。

（1）被告人沈某沒有利用職務上的便利，侵犯的不是其單位的財產所有權。其行為不構成職務侵占罪。職務侵占罪是指公司、企業工作人員非法占有其單位大量財產的行為。其中，利用職務上的便利，是指行為人利用職務上的便利，負責、管理或者處理本單位的財產。在本案中，沈某是一家公司聘用的拆遷工作人員，負責與被拆遷居民協商拆遷事宜，但無權決定房屋的安置、分配或差價補償。所有實質性的決定都由領導層研究和作出，然后通知具體機構。因此，他既不是公司的董事、管理人員，也不是公司的經辦人員。而且，被告人沈某騙取的錢不是公司的財產，而是在公司領導不知情的情況下，虛構事實騙取的被動搬遷款。此時，物業不屬于單位物業。綜上所述，被告人沈某的行為不構成侵占罪。1997年刑法修正案前，無論是在立法上還是在司法實踐中，利用合同詐騙巨額財產的行為都以詐騙罪定罪處罰。1997年《刑法》在破壞社會主義市場經濟秩序罪一章的破壞市場秩序罪一節中，將合同詐騙罪作為一個獨立的罪名予以規定。它作為一種從原有詐騙罪中分離出來的新型犯罪，與詐騙罪有一定的相似性。如兩罪侵害的客體具有公私財產所有權；主觀方面以非法占有為目的；客觀方面采取捏造事實或者隱瞞事實的方法。兩罪的主要區別在于主體、客體和行為方式。從侵權客體來看，合同詐騙的客體是復雜的，即合同詐騙不僅擾亂了市場經濟秩序，而且侵犯了公私財產所有權。在合同簽訂和履行過程中，行為人采取捏造事實或者隱瞞事實的方法騙取對方財物，直接破壞了國家對合同的管理體制，嚴重擾亂了市場秩序，侵犯了公私財產所有權。其中，主要目的是破壞國家的合同管理體制，擾亂市場經濟秩序。詐騙罪歸入侵犯財產罪一章。本罪的客體是公私財產所有權，具有單一性。從犯罪主體來看，合同詐騙罪的主體可以由自然人和單位構成，而詐騙罪的主體只能由自然人構成。在合同詐騙罪中，行為人利用對方對合同的信任使對方履行合同，進而實際取得對方的財產，但不履行相應的合同義務。

綜上所述，騙取拆遷協議安置房差價的行為屬于欺詐行為。相信您在閱讀了以上介紹后，對利用拆遷協議騙取安置房差價的后果有了一定的法律認識。如果您對此有任何法律問題，請咨詢律師網，他會給你一個專業的答案。你知道嗎