根據(jù)我國(guó)現(xiàn)行法律，非國(guó)有企業(yè)法人無(wú)力清償債務(wù)的，可以向人民法院申請(qǐng)破產(chǎn)；國(guó)有企業(yè)法人無(wú)力清償債務(wù)的，未經(jīng)上級(jí)主管部門同意，不得向人民法院申請(qǐng)破產(chǎn)部門。根據(jù)我國(guó)現(xiàn)行法律，非國(guó)有企業(yè)法人不能清償債務(wù)的，可以向人民法院申請(qǐng)破產(chǎn)；國(guó)有企業(yè)法人不能清償債務(wù)的，可以申請(qǐng)破產(chǎn)，未經(jīng)上級(jí)主管部門同意，不得向人民法院申請(qǐng)破產(chǎn)。可見(jiàn)，目前國(guó)有企業(yè)的債務(wù)人并不具備獨(dú)立破產(chǎn)申請(qǐng)人的地位。然而，從世界各國(guó)的破產(chǎn)立法來(lái)看，對(duì)破產(chǎn)申請(qǐng)人的這種附加限制卻沒(méi)有規(guī)定，這是我國(guó)破產(chǎn)法中的一個(gè)獨(dú)特現(xiàn)象。首先，我國(guó)國(guó)有企業(yè)的上級(jí)主管部門是經(jīng)濟(jì)管理的職能部門，是國(guó)有資產(chǎn)的具體代表。鑒于企業(yè)只有資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)權(quán)而沒(méi)有所有權(quán)，企業(yè)主管部門有必要通過(guò)控制和監(jiān)督最終決定企業(yè)的生存，企業(yè)的上級(jí)主管部門可以根據(jù)企業(yè)在國(guó)民經(jīng)濟(jì)中的地位和作用以及采取措施幫助企業(yè)恢復(fù)的可能性，從宏觀角度考慮企業(yè)破產(chǎn)問(wèn)題。這樣，更有利于維護(hù)社會(huì)整體利益；第三，將上級(jí)主管企業(yè)的部門置于企業(yè)破產(chǎn)決策者的位置，有利于及時(shí)發(fā)現(xiàn)企業(yè)存在的問(wèn)題，采取相應(yīng)的調(diào)整措施，全面保持國(guó)有企業(yè)在國(guó)民經(jīng)濟(jì)中的主體地位，防止企業(yè)逃避法律制裁和利用破產(chǎn)手段逃避債務(wù)。事實(shí)上，這種以國(guó)有企業(yè)債務(wù)人為破產(chǎn)申請(qǐng)人的附加限制條件，具有強(qiáng)烈的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)色彩。隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和現(xiàn)代企業(yè)制度的建立，政府部門職能發(fā)生了變化，企業(yè)法人獨(dú)立性日益突出。在這種情況下，仍然采取一刀切的做法，顯然不符合市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的內(nèi)在要求和破產(chǎn)制度的本質(zhì)特征。其弊端在于：一是不利于政企分開(kāi)，不利于政府部門干預(yù)企業(yè)經(jīng)營(yíng)；二是不利于企業(yè)加強(qiáng)自身管理。當(dāng)企業(yè)無(wú)力清償債務(wù)時(shí)，由于沒(méi)有申請(qǐng)破產(chǎn)的義務(wù)，在法律上沒(méi)有破產(chǎn)的壓力，因此可能會(huì)疏忽企業(yè)的經(jīng)營(yíng)管理，損害投資者和債權(quán)人的利益；三是可能使企業(yè)不能履行對(duì)債權(quán)人的義務(wù)。國(guó)有企業(yè)破產(chǎn)，由上級(jí)機(jī)關(guān)批準(zhǔn)。無(wú)論是否同意申請(qǐng)破產(chǎn)，都可能造成債權(quán)人損失的進(jìn)一步擴(kuò)大。那么該由誰(shuí)來(lái)承擔(dān)責(zé)任呢？完全由企業(yè)承擔(dān)，這是不合理的，由上級(jí)承擔(dān)，沒(méi)有法律依據(jù)。因此，我國(guó)新破產(chǎn)法應(yīng)確立國(guó)有企業(yè)的獨(dú)立破產(chǎn)申請(qǐng)人地位，排除政府部門對(duì)破產(chǎn)申請(qǐng)的真正干預(yù)。對(duì)于國(guó)家認(rèn)為不應(yīng)當(dāng)宣告破產(chǎn)的公有制企業(yè)和與國(guó)計(jì)民生有重大關(guān)系的企業(yè)，可以通過(guò)破產(chǎn)障礙來(lái)防止企業(yè)破產(chǎn)。你知道嗎