案情簡介

在合肥市包河區(qū)大悟鎮(zhèn)石橋村，孔先生利用承包地合法經營養(yǎng)豬場（合肥**綜合養(yǎng)殖場）和魚塘。由于他的善良、勤勉和良好的管理，孔先生的養(yǎng)豬場和魚塘興旺發(fā)達，他被黨和政府授予致富能手、優(yōu)秀黨員等多項榮譽稱號。十多年如曇花一現(xiàn)。2012年以來，有關部門對該地塊孔先生的養(yǎng)殖地進行了拆遷動員工作，但沒有明確該地塊將進行什么項目建設。他們只是命令村委會的人一個接一個地和孔先生談話，以養(yǎng)豬場污染環(huán)境為由，要求他停止養(yǎng)殖或搬遷。由于賠償金額過低，孔先生拒絕了，糾紛由此形成。2013年3月11日，合肥市包河區(qū)城管執(zhí)法局對孔先生在行政執(zhí)法期限內的拆遷作出決定（編號：3450283），以非法占地、臨時占地為由，責令其在2013年3月13日前自行拆除建筑設施他養(yǎng)豬場的建筑物和違章建筑，否則將被強拆。面對村委會和城管部門組成的強大的強制搬遷攻勢，孔先生束手無策。幾經周折，他最終決定聘請德凱征地拆遷律師團通過網絡介入維權。

維權策略，

德凱律師在調查此案、調查案件后，收集了必要的證據(jù)。他發(fā)現(xiàn)，正在辦案的拆遷人自始至終都是被養(yǎng)豬場拆遷的，但小區(qū)管理部門作出限期拆遷決定的依據(jù)是非法占用和違法建設。養(yǎng)豬場是否污染了環(huán)境？如果養(yǎng)豬場真的污染了環(huán)境，應該停止養(yǎng)殖還是搬遷？養(yǎng)豬場是否屬于違法占地、違法建設？這些都成了本案的焦點！村委會強拆原因與區(qū)城管不一致，顯示出他們拆遷思路的混亂。顯然，這并不是拆遷建設的統(tǒng)一部署和規(guī)劃。拆遷人暴露出來的矛盾，為我們的律師提供了思路。本案的維權計劃由此展開。在這種情況下，區(qū)城管行政執(zhí)法局已經對孔先生作出了“關于拆除違法占地、臨時建筑和違法建筑的決定”，那么我們應該對他的行政行為“接受號召”，否則，我們將失去法律救濟；另一方面，拆遷人會認為孔先生無能，正等著他被屠殺。這樣，拆遷人很快就會迫使他拆遷。這個案子很緊急。德凱律師及時指示孔先生，在區(qū)城管向市城管作出的限期內重新考慮拆遷決定。無論結果如何，拆遷群眾都看到了孔先生依法維權的態(tài)度。其次，律師函緊跟其后，嚴防違法行政到點。

為防止行政復議期間拆遷，德凱律師隨后向區(qū)城管局發(fā)律師函，指出違法拆遷的法律責任，養(yǎng)殖業(yè)是國家重點扶持的農業(yè)項目，無論是環(huán)境污染還是其他原因，拆遷人都應該合法合理的補償，不能降低被拆遷人原有的生活水平。及時的行政復議和律師函共同發(fā)酵，最終拆遷人不敢跨雷池半步。三是法治權威在行政訴訟“限期拆遷決定書”中繼續(xù)發(fā)酵，養(yǎng)豬場拆遷維權案件結案。

雖然拆遷不是強制拆遷，但本案關鍵的“限期拆遷決定”仍由復議機關維持。如果“限期拆除決定書”沒有被確認無效，它就會生效，很難逃脫被強制拆除的命運。形勢緊急，不可能出錯。德凱律師及時指示曼曼先生將區(qū)城管部門作出的限期拆除決定起訴至合肥市包河區(qū)人民法院。法院依據(jù)德凱提供的法律依據(jù)，嚴格判決該農場不屬于違法建設和違法占地，以及被告人作出的“限期拆除決定書”存在明顯錯誤。2013年8月13日，法院作出行政判決：“確認被告合肥市包河區(qū)行政執(zhí)法局2013年3月11日作出的行政判決，限期拆除決定無效。至此，該案已圓滿結束。

按照規(guī)定，拆遷單位應當給予養(yǎng)豬戶一定的補償，如房屋補償、周轉補償、獎勵補償?shù)龋@里還列舉了一些養(yǎng)豬場拆遷的計算方法，以及農村房屋拆遷的補償標準。如果您不明白，歡迎來到德凱征地拆遷律師團咨詢。你知道嗎