2012年8月28日，李三與國(guó)家開(kāi)發(fā)銀行股份有限公司、三泰信希望農(nóng)牧業(yè)融資擔(dān)保有限公司（以下簡(jiǎn)稱“擔(dān)保公司”）簽訂《國(guó)家開(kāi)發(fā)銀行股份有限公司人民幣貸款及擔(dān)保合同》，約定國(guó)家開(kāi)發(fā)銀行向李三貸款48萬(wàn)元，期限一年。李佳以李毅和李佳共同擁有的榮昌縣長(zhǎng)垣鎮(zhèn)廣昌路敖林水岸a棟14-2號(hào)房屋為李三提供了反擔(dān)保。貸款到期后，由于養(yǎng)豬場(chǎng)破產(chǎn)，李三無(wú)力償還貸款。國(guó)開(kāi)行賠償后，擔(dān)保公司起訴李三、李佳、李毅追索權(quán)糾紛。另外需要注意的是，李佳和李毅是夫妻，但李毅沒(méi)有簽訂任何合同文本。擔(dān)保公司雖已簽訂抵押合同，但未辦理抵押登記手續(xù)。

本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是李佳與擔(dān)保公司簽訂的反擔(dān)保抵押合同是否對(duì)李毅有效。不同的觀點(diǎn)和理由一種觀點(diǎn)認(rèn)為李佳和李毅是夫妻，李佳的行為當(dāng)然可以代表李毅。因此，李佳簽訂的抵押合同的效力當(dāng)然延伸到李毅身上。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，雖然李佳和李毅是夫妻，但房地產(chǎn)抵押是一種重大的財(cái)產(chǎn)處分行為。李佳未經(jīng)李毅確認(rèn)的單方面行為，對(duì)李毅不具有效力，且抵押物未登記，故李毅無(wú)法理解抵押物的具體內(nèi)容。因此，李佳簽訂的抵押合同的效力對(duì)李毅沒(méi)有約束力。作者同意第二種觀點(diǎn)。首先，禁止反悔代理制度不成立。

表見(jiàn)代理是指代理人沒(méi)有代理權(quán)，但表面上足以使人相信其具有代理權(quán)，需要本人授權(quán)。表見(jiàn)代理的代理權(quán)缺失，原本屬于無(wú)權(quán)代理。因?yàn)槲易约旱男袨椋寗e人相信表面上有代理權(quán)。在善意相對(duì)人的信托利益與本人利益之間，信托利益涉及交易安全，應(yīng)當(dāng)比本人利益受到更多的保護(hù)。因此，表見(jiàn)代理具有委托代理的效力。《中華人民共和國(guó)合同法》第四十九條規(guī)定：“行為人無(wú)代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后以被代理人名義訂立合同，對(duì)方有理由相信行為人有代理權(quán)的，為代理行為禁止反悔代理?xiàng)l款是有效代理效力的法律規(guī)定。是否屬于表見(jiàn)代理主要從以下幾個(gè)方面進(jìn)行分析：一是行為人以被代理人的名義與對(duì)方實(shí)施代理行為。行為人不以被代理人的名義代理的，不構(gòu)成表見(jiàn)代理；二是客觀上，必須有使對(duì)方相信行為人有代理權(quán)的情形，即行為人有一定的作為或者不作為表現(xiàn)，使對(duì)方相信行為人有代理權(quán)。如果將印章交付保管人，或者將印章的空白合同交付給行動(dòng)者，當(dāng)行動(dòng)者以自己的名義與第三方訂立合同時(shí)，根據(jù)行動(dòng)者持有其印章的事實(shí)，可以認(rèn)為該行動(dòng)者具有代理權(quán)；第三；相對(duì)人信賴行為人在善意無(wú)過(guò)錯(cuò)的基礎(chǔ)上享有代理權(quán)。在本案中，李佳并不代表李毅。”“代理”是指行為人以被代理人的名義行事，其效力屬于被代理人的民事制度。如上所述，根據(jù)擔(dān)保公司提供的證據(jù)，李毅沒(méi)有在合同上簽字。合同是李佳一個(gè)人簽的，李佳沒(méi)有代表李毅簽字。李佳并不代表李毅。擔(dān)保公司沒(méi)有理由相信李佳有代理權(quán)。擔(dān)保公司明知該財(cái)產(chǎn)屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)，涉及夫妻共同財(cái)產(chǎn)的合同需要夫妻雙方簽字，或者一方取得另一方的授權(quán)。擔(dān)保公司還要求李三和妻子簽訂合同。擔(dān)保公司沒(méi)有理由相信李佳有權(quán)代表李毅。相反，擔(dān)保公司知道李佳無(wú)權(quán)代表李毅。擔(dān)保公司簽訂合同不是出于善意，而是有法律過(guò)錯(cuò)。如上所述，擔(dān)保公司不是善意相對(duì)人。擔(dān)保公司不履行審查注意義務(wù)，怠于行使告知權(quán)，未依法辦理抵押登記和公示手續(xù)的。因此，“表面代理”顯然是不成立的。

擔(dān)保公司明知該財(cái)產(chǎn)為夫妻共同財(cái)產(chǎn)時(shí)，不能依據(jù)善意取得法主張其權(quán)利，也不能認(rèn)為李佳可以根據(jù)婚姻法司法解釋代表李毅處分夫妻共同財(cái)產(chǎn)。最后，擔(dān)保公司的抵押權(quán)不成立。以上是小編介紹的反擔(dān)保合同追償?shù)南嚓P(guān)案例。事實(shí)上，現(xiàn)實(shí)生活中這樣的案例很多。如果你仔細(xì)觀察，就會(huì)發(fā)現(xiàn)它們。反擔(dān)保合同的追償應(yīng)遵循相關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定。如果你不知道其他事情，你可以來(lái)律霸進(jìn)行法律咨詢。你知道嗎