【案情】2009年5月26日21時(shí)許，被告王某所有的贛GH3778號(hào)轎車沿廬山西路由東向西行至廬山西路勞動(dòng)就業(yè)局路段時(shí)與自北向南行駛的原告發(fā)生碰撞，造成原告頭部及左下肢嚴(yán)重受傷，贛GH3778號(hào)轎車駕駛?cè)苏厥潞筇右荩敬问鹿式?jīng)九江縣公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定，駕駛贛GH3778轎車肇事逃逸的駕駛?cè)素?fù)本起事故的全部責(zé)任，原告熊*華受傷后被送往九江縣中醫(yī)院救治，后轉(zhuǎn)至九江市第一人民醫(yī)院治。贛GH3778轎車向某保險(xiǎn)公司投保了強(qiáng)制責(zé)任險(xiǎn)。保險(xiǎn)期間從2009年3月23日至2010年3月22日止。【分歧】司機(jī)在交通事故后逃逸保險(xiǎn)公司是否應(yīng)理賠？第一種意見認(rèn)為：保險(xiǎn)公司與肇事者所簽訂的保險(xiǎn)合同中明確約定在駕駛司機(jī)逃逸情況下，保險(xiǎn)公司免賠，并且交強(qiáng)險(xiǎn)條例在第24條第3項(xiàng)規(guī)定，交通肇事逃逸的，由救助基金先行墊付，救助基金管理機(jī)構(gòu)有權(quán)向交通事故責(zé)任人追償。由此可見，最終的賠償責(zé)任人還是交通肇事者，因此保險(xiǎn)公司不應(yīng)該承擔(dān)賠償責(zé)任。第二種意見認(rèn)為：由于贛GH3778轎車已向保險(xiǎn)公司投保了強(qiáng)制責(zé)任險(xiǎn)，雖贛GH3778轎車駕駛?cè)苏厥潞筇右荩囕v造成他人受傷的事實(shí)不因肇事司機(jī)的逃逸而改變。交強(qiáng)險(xiǎn)是一種第三者險(xiǎn)，其生效后，只要被保車輛造成第三人損害，除法律特別規(guī)定的免責(zé)情形外，保險(xiǎn)公司均應(yīng)進(jìn)行賠付。而《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》和《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》均未明確規(guī)定保險(xiǎn)公司在此種情況下可以免責(zé)。故保險(xiǎn)公司應(yīng)予以理賠。【管析】筆者同意第二種意見，理由如下：本案中，雙方爭議的焦點(diǎn)在于駕駛員發(fā)生事故后逃逸，保險(xiǎn)公司是否應(yīng)理賠。由此引發(fā)出以下兩個(gè)法律問題需要解決：一、保險(xiǎn)公司與投保人在交強(qiáng)險(xiǎn)合同中約定的駕駛司機(jī)發(fā)生交通事故逃逸的，保險(xiǎn)公司免賠的條款如何解釋？本問題涉及到保險(xiǎn)合同條款的解釋，在民事理論上，保險(xiǎn)合同屬格式條款合同，所謂格式條款合同，也稱為附和合同、定式合同，是指合同條款由當(dāng)事人一方預(yù)先擬訂，相對(duì)方只能對(duì)該擬訂好的合同概括地表示全部同意接受或者全部不予接受，而不能討價(jià)還價(jià)的合同，我國《合同法》第39條第2款對(duì)格式條款合同作出了明確的規(guī)定，格式條款是當(dāng)事人為了重復(fù)使用而預(yù)先擬訂，并在訂立合同時(shí)未與對(duì)方協(xié)商的條款。格式條款合同與一般合同不同，具有以下特征：第一、格式條款合同一般是由居于壟斷地位的一方所擬訂的；第二、格式條款合同的對(duì)方當(dāng)事人處于從屬地位；第三、格式條款合同是完整、定型、持久地合同類型；第四、格式條款合同可以用不同的但必須是明確的書面形式表達(dá)出來。由于格式條款合同的這些特征，為了限制格式條款合同的提供方利用自己其優(yōu)勢地位，設(shè)置不合理的條款，各國普遍的從立法上和司法上對(duì)格式條款合同進(jìn)行干預(yù)。我國《合同法》也順應(yīng)了這一潮流，在第41條規(guī)定，對(duì)格式條款的理解發(fā)生爭議的，應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋。對(duì)格式條款有兩種以上解釋的，應(yīng)當(dāng)作出不利于提供格式條款一方的解釋。格式條款和非格式條款不一致的，應(yīng)當(dāng)采用非格式條款。這里規(guī)定的，就是格式條款解釋的基本規(guī)則，由本案來看，雙方在交強(qiáng)險(xiǎn)合同中約定，駕駛司機(jī)在交通事故發(fā)生后逃逸的，保險(xiǎn)公司免賠，此條款約定的比較模糊，在解釋上，可解釋為只要駕駛司機(jī)發(fā)生交通事故后逃逸的，保險(xiǎn)公司都可免賠，亦可解釋為駕駛司機(jī)在交通事故發(fā)生后逃逸的，只有其逃逸的行為加重了保險(xiǎn)公司的責(zé)任，保險(xiǎn)公司才免賠，根據(jù)合同法的規(guī)定，應(yīng)采取不利于提供格式條款合同一方的解釋，故后一種解釋更可取，本案中，第一被告的逃逸行為并沒有加重保險(xiǎn)公司的賠償責(zé)任，損害發(fā)生的原因是由于第一被告的肇事行為，其發(fā)生逃逸行為之前，為保障受害人的合法權(quán)益，應(yīng)采取不利于提供格式條款一方的解釋，保險(xiǎn)公司理應(yīng)根據(jù)保險(xiǎn)合同承擔(dān)賠償責(zé)任。