【案情】2009年5月26日21時許，被告王某所有的贛GH3778號轎車沿廬山西路由東向西行至廬山西路勞動就業局路段時與自北向南行駛的原告發生碰撞，造成原告頭部及左下肢嚴重受傷，贛GH3778號轎車駕駛人肇事后逃逸，本次事故經九江縣公安局交通警察大隊認定，駕駛贛GH3778轎車肇事逃逸的駕駛人負本起事故的全部責任，原告熊*華受傷后被送往九江縣中醫院救治，后轉至九江市第一人民醫院治。贛GH3778轎車向某保險公司投保了強制責任險。保險期間從2009年3月23日至2010年3月22日止。【分歧】司機在交通事故后逃逸保險公司是否應理賠？第一種意見認為：保險公司與肇事者所簽訂的保險合同中明確約定在駕駛司機逃逸情況下，保險公司免賠，并且交強險條例在第24條第3項規定，交通肇事逃逸的，由救助基金先行墊付，救助基金管理機構有權向交通事故責任人追償。由此可見，最終的賠償責任人還是交通肇事者，因此保險公司不應該承擔賠償責任。第二種意見認為：由于贛GH3778轎車已向保險公司投保了強制責任險，雖贛GH3778轎車駕駛人肇事后逃逸，但車輛造成他人受傷的事實不因肇事司機的逃逸而改變。交強險是一種第三者險，其生效后，只要被保車輛造成第三人損害，除法律特別規定的免責情形外，保險公司均應進行賠付。而《機動車交通事故責任強制保險條例》和《機動車交通事故責任強制保險條款》均未明確規定保險公司在此種情況下可以免責。故保險公司應予以理賠。【管析】筆者同意第二種意見，理由如下：本案中，雙方爭議的焦點在于駕駛員發生事故后逃逸，保險公司是否應理賠。由此引發出以下兩個法律問題需要解決：一、保險公司與投保人在交強險合同中約定的駕駛司機發生交通事故逃逸的，保險公司免賠的條款如何解釋？本問題涉及到保險合同條款的解釋，在民事理論上，保險合同屬格式條款合同，所謂格式條款合同，也稱為附和合同、定式合同，是指合同條款由當事人一方預先擬訂，相對方只能對該擬訂好的合同概括地表示全部同意接受或者全部不予接受，而不能討價還價的合同，我國《合同法》第39條第2款對格式條款合同作出了明確的規定，格式條款是當事人為了重復使用而預先擬訂，并在訂立合同時未與對方協商的條款。格式條款合同與一般合同不同，具有以下特征：第一、格式條款合同一般是由居于壟斷地位的一方所擬訂的；第二、格式條款合同的對方當事人處于從屬地位；第三、格式條款合同是完整、定型、持久地合同類型；第四、格式條款合同可以用不同的但必須是明確的書面形式表達出來。由于格式條款合同的這些特征，為了限制格式條款合同的提供方利用自己其優勢地位，設置不合理的條款，各國普遍的從立法上和司法上對格式條款合同進行干預。我國《合同法》也順應了這一潮流，在第41條規定，對格式條款的理解發生爭議的，應當按照通常理解予以解釋。對格式條款有兩種以上解釋的，應當作出不利于提供格式條款一方的解釋。格式條款和非格式條款不一致的，應當采用非格式條款。這里規定的，就是格式條款解釋的基本規則，由本案來看，雙方在交強險合同中約定，駕駛司機在交通事故發生后逃逸的，保險公司免賠，此條款約定的比較模糊，在解釋上，可解釋為只要駕駛司機發生交通事故后逃逸的，保險公司都可免賠，亦可解釋為駕駛司機在交通事故發生后逃逸的，只有其逃逸的行為加重了保險公司的責任，保險公司才免賠，根據合同法的規定，應采取不利于提供格式條款合同一方的解釋，故后一種解釋更可取，本案中，第一被告的逃逸行為并沒有加重保險公司的賠償責任，損害發生的原因是由于第一被告的肇事行為，其發生逃逸行為之前，為保障受害人的合法權益，應采取不利于提供格式條款一方的解釋，保險公司理應根據保險合同承擔賠償責任。