梁某經營一家餐廳，飯菜味道獨特，價格實惠，衛生，生意十分紅火。兩年后，梁計劃在另一個地區開設另一家分行，但他沒有足夠的資金。于是，梁某向銀行貸款40萬元，并約定兩年內還本付息。銀行要求梁某提供擔保，梁某將自己居住的樓房、鋼琴和汽車作為抵押。同時，梁的姐姐還將其農村承包耕地的土地使用權作為抵押，為銀行提供擔保，并都辦理了相關登記。梁某將全部貸款用于支行的投資，但由于支行位置不對，客流量非常小，兩年后梁某無法如期償還銀行貸款。銀行向法院起訴，要求拍賣梁某提供的所有抵押物，并從價款中優先受償。經查，由于梁某的房屋繼承問題，梁某與弟弟發生糾紛，已向法院提起訴訟。本案審理時，尚無終審判決。同時，梁某的車因違章駕駛拒絕接受罰款，并在設定抵押時被交通部門查封。庭審結束后，法院判決銀行只能對拍賣抵押鋼琴所得價款優先受償。

[評論]

本案的焦點是：對抵押品的法律限制。設立抵押權是一種處分，應當以抵押物合法為前提，使債務人逾期不履行債務時，抵押人能夠自主處分抵押物，享有優先受償權；否則，抵押法禁止抵押物的，抵押人的債權將因抵押無效而得不到保障。我國《物權法》明確限定了抵押物的范圍。第一百八十四條規定：“下列財產不得抵押：（一）土地所有權；（二）耕地、宅基地、私有土地、私有山丘等集體土地使用權，但依法可以抵押的除外；（三）教育設施，學校、幼兒園、醫院等事業單位和社會團體以公益為目的的醫療衛生設施和其他公益性設施；（四）所有權、使用權不清或者有爭議的財產；（五）依法查封、扣押、監管的財產；（6） 法律、行政法規規定不能抵押的其他財產。”

本案中，梁某與銀行簽訂的借款協議合法有效，梁某不能履行到期還本付息義務，應承擔違約責任，銀行作為抵押權人，有權根據抵押合同行使抵押權。但根據上述法律規定，部分抵押合同因違反法律禁止性規定而無效。一是梁某居住的房屋在本案審理前一直存在爭議，故抵押無效；二是梁某的汽車自抵押設定之日起被行政機關扣押，不能作為抵押物使用；三是，梁姐提供的承包耕地使用權因屬于農村集體所有而被禁止抵押。綜上所述，梁某設定的4項抵押中，有3項違反了法律的禁止性規定，因此無效。銀行只能優先支付拍賣抵押鋼琴所得款項，其他債權作為普通債權向梁某主張。你知道嗎