我國的留置權制度于1986年在《民法通則》中正式確立，其中第八十九條第（四）項規定：“當事人一方依照合同占有對方財產的，另一方逾期不按合同約定支付到期價款的，占有人有權留置，并依法將留置的財產折價或者變賣價款優先支付。”可見，民法通則中的留置權僅限于合同義務，債權人留置的物應當與債權屬于同一合同法律關系。《民法通則》規定的留置權于1986年在《民法通則》中正式確立，其中第八十九條第（四）項規定：“一方按照合同約定占有對方財產，另一方逾期不按照合同約定支付到期價款的在約定的期限內，占有人有權保留財產，依法折價或者可以優先償還變賣財產的價款。”可見，民法通則中的留置權僅限于合同義務，債權人留置的物應當與債權屬于同一合同法律關系。（2） 《中華人民共和國擔保法》（中華人民共和國擔保法第八十二條）規定的留置權：“本法所稱留置，是指依照本法第八十四條的規定，債權人按照約定占有債務人的動產。債務人未在合同規定的期限內履行債務的，債權人有權依照本法規定留置財產，并將財產折合為貨幣或者財產。出賣人以拍賣、變賣財產的價款優先受償。”第八十四條規定：“債務人不履行保管合同、運輸合同、加工合同產生的債權的，債權人有留置權。法律可以保留的其他合同，適用前款規定。當事人可以在合同中約定不應當保留的事項。”可以看出：第一，擔保法上留置權的適用范圍限于保管合同、運輸合同、加工合同和其他法律可以保留的合同。也就是說，留置權只能發生在法律規定的幾種合同義務的情況下。與民法通則相比，擔保法限制了留置權的適用范圍。其次，正如張谷教授所指出的，擔保法中留置權的設立要求債權人留置權的客體必須是債務人根據合同約定的動產。簡言之，擔保法中的留置權強調了有擔保債權與留置權標的物之間的個別關聯性，即債權人留置的物應當與債權屬于同一合同法律關系，符合上述民法通則的規定。1995年制定的《擔保法》對留置權的適用范圍進行了嚴格限制，其原因可能是市場經濟剛剛起步，相關法律制度尚不完善，尚未形成有序的市場機制。隨著我國市場經濟的發展，擔保法關于留置權適用范圍的規定已成為經濟發展的制約因素。（3） 《中華人民共和國物權法》第二百三十條第一款規定：“債務人不履行到期債務的，債權人可以留置債務人的動產物權法屬于民法的基本法律。本條規定的留置權范圍不限于合同法律關系。因此，在性質上屬于民事留置權和普通留置權，簡稱民事留置權。《物權法》第二百三十一條規定：“債權人留置的動產，除企業之間的留置權外，與債權屬于同一法律關系。”該條是《物權法》第二百三十條規定的設立民事留置權的必要條件。在“但書”中，特別考慮了“企業間留置權”的必要條件，因為“企業間交易頻繁，追求交易效率，注重商業信用”。如果嚴格要求留置權財產與債權具有相同的法律關系，則有違交易的快速性和安全性原則”。但書是商事行為中關于留置權的特別規定，其性質屬于商事留置權。這是我國第一部關于商業留置權的規定，有利于企業自我救濟，保護其合法權益。與《民法通則》和《擔保法》關于留置權的規定相比，《物權法》第231條在一定程度上修正了商業化不足的問題。具體表現為：一是企業之間，債權人留置的動產不需要與債權屬于同一法律關系。第二，留置權不再局限于合同義務。但是，正如下文所述，《物權法》第231條作為《民法基本法》的一項規定，仍然存在商業化不足的問題；在修改《民法通則》和《擔保法》的有關規定時，還有過度商業化的問題。關于你提出的“排他性商業留置權”問題，我們已經解決了。根據合同規定，一方占有另一方財產，另一方未按合同約定支付到期價款的，超過約定期限的，占有人有權扣留該財產，并依照法律規定，占有人有權將保留的財產折價或者以出售財產的價款優先受償。歡迎咨詢律師律師網. 你知道嗎