2011年1月27日，原告劉某與一自然村簽訂橋梁施工協(xié)議。同年10月，工程通過驗收，發(fā)包人某自然村承諾在2012年5月10日前付清工程款5190元，由被告人曾某擔(dān)保。此后，發(fā)包人未支付所欠工程款，故原告起訴被告曾某承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。一審法院認(rèn)為，原、被告在簽訂擔(dān)保合同時，對擔(dān)保方式?jīng)]有約定，根據(jù)《擔(dān)保法》第十九條的規(guī)定，擔(dān)保人應(yīng)當(dāng)按照連帶責(zé)任擔(dān)保承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。根據(jù)《擔(dān)保法》第二十六條的規(guī)定，債權(quán)人有權(quán)要求保證人自獨立債務(wù)到期之日起六個月內(nèi)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。債權(quán)人在保證期間未要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任的，免除保證人的保證責(zé)任。因本案原告在擔(dān)保期間未向擔(dān)保人曾某主張權(quán)利，法院依法作出上述判決。擔(dān)保人與債權(quán)人簽訂擔(dān)保合同后，即有可能代表債務(wù)人履行主合同義務(wù)。債務(wù)人不履行債務(wù)的，保證人應(yīng)當(dāng)按照約定履行債務(wù)或者承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。在有效擔(dān)保的情況下，保證人的擔(dān)保責(zé)任并不是一成不變的，保證人將被免除責(zé)任，這對于債權(quán)人有效債權(quán)的主張尤為重要。根據(jù)我國《擔(dān)保法》的有關(guān)規(guī)定，擔(dān)保人在下列條件下可以免除責(zé)任：（1）因合同意思表示存在瑕疵而免除責(zé)任。主合同雙方串通騙取擔(dān)保人提供擔(dān)保的，擔(dān)保人不承擔(dān)責(zé)任。在實踐中，我們應(yīng)當(dāng)把握：第一，主合同雙方當(dāng)事人都應(yīng)當(dāng)是主觀故意的，如果債務(wù)人只是一方當(dāng)事人，故意騙取保證人提供擔(dān)保，或者保證人妨礙主合同一方當(dāng)事人的面子，或者保證人根據(jù)一方當(dāng)事人的行政命令提供擔(dān)保的，不免除責(zé)任。二是主合同雙方已經(jīng)進(jìn)行惡意串通，足以欺騙擔(dān)保人。因保證人的過錯，雙方當(dāng)事人目的不同，沒有串通，提供擔(dān)保的，仍應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。三是主合同雙方惡意串通騙擔(dān)保人簽訂擔(dān)保合同，擔(dān)保人無過錯。主合同債權(quán)人采取欺詐、脅迫等手段，使保證人違背真實意思提供擔(dān)保的，保證人不承擔(dān)民事責(zé)任。在實踐中要注意：一是欺詐脅迫的主體只能是主合同的債權(quán)人，不包括主合同的債務(wù)人，因為擔(dān)保合同是主合同的債權(quán)人與擔(dān)保人之間簽訂的，主合同的債務(wù)人不是擔(dān)保合同的當(dāng)事人。保證人因主合同債務(wù)人的欺詐、脅迫與債權(quán)人簽訂擔(dān)保合同的，不能免除責(zé)任，否則將損害債權(quán)人的利益。二是違反擔(dān)保人簽訂擔(dān)保合同（提供擔(dān)保）的真實意思，即擔(dān)保人在不了解主合同雙方的合同依據(jù)和內(nèi)容或者存在重大誤解的情況下提供擔(dān)保。但它不包括半明半暗，當(dāng)“仁慈”是困難的。第三，因行政命令甚至第三人（包括債務(wù)人和擔(dān)保人的上級部門）威脅，擔(dān)保人被迫提供擔(dān)保的，不免除擔(dān)保人的責(zé)任。債權(quán)人的上級命令迫使保證人提供擔(dān)保的，能否免除保證人的責(zé)任。根據(jù)《擔(dān)保法》第三十條第二款的規(guī)定，債權(quán)人上級機關(guān)采取的欺詐、脅迫行為，因其利益一致，后果相同，可以認(rèn)定為債權(quán)人的行為，可以免除擔(dān)保人的責(zé)任。《擔(dān)保法》第24條規(guī)定，“債權(quán)人和債務(wù)人約定變更主合同的，應(yīng)當(dāng)取得擔(dān)保人的書面同意。未經(jīng)保證人書面同意的，保證人不再承擔(dān)保證責(zé)任。擔(dān)保合同另有約定的，從其約定。在此，法律明確規(guī)定：一是尊重保證人的意思自治。保證人自愿為債權(quán)人與債務(wù)人之間的主合同提供擔(dān)保，是基于雙方的信任和對主合同原始內(nèi)容的確認(rèn)。雙方對原合同的變更，實質(zhì)上是一種新的承包行為，未經(jīng)保證人同意，當(dāng)然不承擔(dān)責(zé)任。第二，強調(diào)形式因素。擔(dān)保人對主合同內(nèi)容變更的批準(zhǔn)，必須是書面的，只有口頭同意，即使有第三人的證明，擔(dān)保人的否認(rèn)仍然可以免除責(zé)任。三是保證人在保證合同中有約定，有權(quán)授權(quán)或者放棄監(jiān)督的，不能免除保證人的責(zé)任。《擔(dān)保法》第二十三條規(guī)定：“在擔(dān)保期間，債權(quán)人允許債務(wù)人轉(zhuǎn)讓債務(wù)的，應(yīng)當(dāng)征得保證人的書面同意，未經(jīng)保證人同意轉(zhuǎn)讓的債務(wù)，保證人不再承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。”。在實踐中，要注意：1。債權(quán)轉(zhuǎn)讓必須合法有效，即依照合同法第八十四條的規(guī)定，“債務(wù)人將其全部或者部分合同義務(wù)轉(zhuǎn)讓給第三人的，應(yīng)當(dāng)經(jīng)債權(quán)人同意。”。債務(wù)人未經(jīng)債權(quán)人同意轉(zhuǎn)讓債務(wù)的，轉(zhuǎn)讓無效，擔(dān)保人仍需承擔(dān)責(zé)任。2債權(quán)人允許債務(wù)人轉(zhuǎn)讓部分債務(wù)的，未經(jīng)保證人同意，保證人對轉(zhuǎn)讓的部分債務(wù)不承擔(dān)責(zé)任。但是，對于尚未轉(zhuǎn)移的部分，我們?nèi)詰?yīng)承擔(dān)責(zé)任。三。保證人同意債務(wù)人轉(zhuǎn)讓債務(wù)的，必須采用書面形式。從某種意義上說，書面同意書是一種新的擔(dān)保合同，擔(dān)保期限應(yīng)當(dāng)重新計算。保證期間是保證責(zé)任的期限，關(guān)系到保證人與債權(quán)人之間的債權(quán)債務(wù)能否行使或履行。根據(jù)《擔(dān)保法》，擔(dān)保可以分為兩種類型：一種是定期擔(dān)保，即擔(dān)保合同中約定了擔(dān)保人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的期限；另一種是無限期擔(dān)保，即擔(dān)保合同中沒有約定期限。無論是一般擔(dān)保還是共同擔(dān)保，擔(dān)保人都可以定期或不定期進(jìn)行擔(dān)保，但擔(dān)保期間的免責(zé)條件不同。一般擔(dān)保（1）一般擔(dān)保的定期擔(dān)保，如果債權(quán)人在擔(dān)保期內(nèi)不行使訴權(quán)，即債權(quán)人不向債務(wù)人提起訴訟或申請仲裁，擔(dān)保人應(yīng)免除擔(dān)保責(zé)任。但這里我們要注意兩點。一是債權(quán)人必須在保證期內(nèi)向債務(wù)人提起訴訟或仲裁，保證人可以承擔(dān)責(zé)任。債權(quán)人在擔(dān)保期間僅向債務(wù)人主張權(quán)利，未提起訴訟或者仲裁的，可以免除擔(dān)保人的責(zé)任。二是在擔(dān)保期間，債權(quán)人不向債務(wù)人主張權(quán)利并提起訴訟，而是直接向擔(dān)保人主張權(quán)利。保證人有提前抗辯權(quán)，保證期間不中斷。保證期超過六個月的，保證人免除責(zé)任。（2） 根據(jù)《擔(dān)保法》第二十五條的規(guī)定，擔(dān)保期限為自主債務(wù)履行期屆滿之日起六個月。債權(quán)人不行使訴權(quán)，即不向債務(wù)人提起訴訟或者申請仲裁的，保證人免除責(zé)任。（1） 債權(quán)人未在約定的保證期間內(nèi)行使債權(quán)，即不要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任的，免除保證責(zé)任。這里，《擔(dān)保法》第26條第2款規(guī)定，債權(quán)人必須直接向擔(dān)保人主張權(quán)利。債權(quán)人只向債務(wù)人主張權(quán)利而不向保證人主張權(quán)利的，保證人仍可以超期免除責(zé)任。（2）共同擔(dān)保的無限期擔(dān)保。文章稱