債權人放棄連帶擔保責任如何落實？

案例：2005年5月，淮安某公司通過盧某、沈某的介紹，向B區某居委會借款4萬元。陸某和沈某為某公司貸款提供連帶擔保責任。后來，因a公司未還款，居委會向法院提起上訴，法院判決a公司還貸，呂某、沈某負連帶還款責任。判決生效后，a公司、呂某、沈某三人未能還款。2007年3月，居委會向法院申請執行。在執行過程中，發現a公司沒有財產可供執行。法院傳喚呂某、沈某承擔連帶還款責任。談話中，沈某拿出2006年4月17日與居委會簽訂的協議書，協議書上寫著，由于沈某無力還款，居委會放棄了對沈某的連帶責任。對該案如何執行，有四種觀點：一是居委會將債權讓給沈某的，應視為將債權讓給另一擔保人，應終止本案。其次，該協議重新界定了債權人與保證人沈某之間的權利義務關系，并不直接影響保證人呂某的義務，呂某在承擔全部義務后，可以對主債務人行使追索權。三是債權人與保證人之間的放棄協議無效。由于該協議侵犯了擔保人的合法權益，法院仍可對沈某、呂某進行強制執行。第四，兩個擔保人對主債務人承擔連帶責任，兩個擔保人之間存在分擔責任關系。由于雙方在持股比例上沒有達成一致，應按雙方各占一半的原則負責。由于債權人將債權讓與其中一名擔保人，擔保人盧某的主債務只執行了一半，即貸款2萬元。筆者同意第四種觀點，理由如下：第一，連帶保證責任是主債務人與保證人之間的權利義務關系，本案中的兩個保證人是對債權人的責任主體。根據民法通則，共同債務人有向債權人清償債務的義務。換言之，債權人可以向一個或者多個債務人或者全部債務人要求全部或者部分付款，被請求債務人不得以超過其份額為由提出抗辯。連帶債務的內部效力有兩種：一種是連帶債務人中的一方因清償、定金、抵銷、混淆、免除和訴訟時效的完成而部分或者全部終止債務的，對全體債務人產生效力，其他債務人可以免除對債權人的債務。第二，根據民法通則的規定，連帶債務人仍然是分債。也就是說，如果一個共同債務人免除了另一個債務人因還款或其他行為而應履行的義務，他有權要求償還其各自的份額。這種權利稱為請求權。連帶債務人的債務份額，應當按照約定確定，法定債務可以依法確認；沒有法律，當事人沒有約定的，應當平分。因此，另一名擔保人呂某有承擔上述債務一半的法律依據。第三，我國《擔保法》第三十一條規定，擔保人承擔擔保責任后，有權向債務人追償。本條僅規定了保證人與主債務人之間的權利義務關系，而未規定共同保證人之間的權利義務關系。《擔保法》中沒有其他條款規定這種情況。但是，最高人民法院經濟審判庭在《關于作出生效判決的連帶責任人向債務人追償債務應當采用何種訴訟程序的批復》（發審〔1992〕121號）中作了明確答復，原審人民法院應當裁定主債務人或者其他連帶責任人應當償還債務。生效的法律文書未確定各連帶責任人的份額的，清償債務后向其他連帶責任人行使追償權的連帶責任人應當另行向人民法院起訴。雖然這是《擔保法》施行前的司法解釋，但由于《擔保法》的專門法沒有對某些擔保活動的具體事項作出具體規定，可以按照民法通則、司法解釋等法律規定處理。在本案中，兩個擔保人之間也存在權利義務關系。債權人對保證人沈某放棄債權，明顯影響了保證人呂某的實際權利。根據權利義務一致的原則，債權人應當承擔干涉保證人合法權益的法律后果。因此，從保護債權人和擔保人雙方合法權益、減輕當事人訴訟負擔的原則出發。本案中，債權人將債權讓給了保證人沈某，因為沈某和呂某對債務的分擔比例沒有約定，依法將債務平分。為了減輕當事人的訴訟負擔，在三方責任十分明確的情況下，可以直接認定債權人在執行中放棄了一半債權，法院只能執行呂某的另一半債權，LV無需再次提出索賠，訴訟應在確認有效文件后執行。這既體現了債權人的責任，也體現了對保證人合法權益的保護，體現了法律所倡導的公平原則。

以上是本書編輯對這個問題答案的整理律師網. 如果你有任何問題，請來找我律師網征求意見。你知道嗎