2007年7月15日，某市四方臺鎮興宏酒業有限公司（以下簡稱**公司）向某市**美聯社（以下簡稱**美聯社）借款80萬元。本合同約定的借款期限為2007年7月30日至2008年7月30日，**公司以1500平方米廠房作為抵押。抵押清單上寫著，這座1500平方米的工廠價值130萬元。按揭金額92萬元（含本息）。抵押貸款已在房地產部門登記。同時，**市城南區**加油站為本次貸款提供擔保，約定**公司逾期不還本息的，**市城南區**加油站無條件對本次貸款承擔連帶責任，直至貸款全部清償得到了回報。合同簽訂后，信用社按約定發放了貸款。但是，**公司未能在貸款到期后償還貸款本金。截至2008年9月1日，累計逾期利息5660.34元。**經再三催促，美聯社向某市某區人民法院提起訴訟，要求兩被告共同連帶清償貸款本金80萬元及截至還款日的全部利息。被告**公司答復說，它確實欠原告貸款。因該筆貸款已辦理抵押登記，公司無資金，愿意將抵押物轉為貸款本息。被告是某市城南區**加油站，辯稱**公司將廠房抵押。抵押物的價值大于貸款本息，因此可以全額償還貸款。因此，我站無需承擔連帶責任。人民法院認為，原告與**公司簽訂的借款合同有效。貸款既有抵押又有擔保。雖然抵押物的原值高于債權原值，但抵押物位置偏僻，價值無法確定。擔保人的擔保責任可以根據抵押物在出售或者拍賣時的價值確定。因此，當債權人行使抵押權處分不動產后，債權人不能滿足債權要求時，擔保人應當對抵押物中不足清償的部分承擔擔保責任，即連帶清償責任。**美聯社與擔保人**在某市加油站簽訂的擔保合同有效，因為雙方的意思表示真實，并不違反擔保法的規定。因此，判斷如下：

1。原、被告簽訂的借款合同、擔保合同有效。二是**公司償還**工會貸款80萬元，用出售抵押物的收益還清。第三，公司應支付上述貸款至結算日的全部利息。第四，城市**加油站對抵押物不足清償的部分承擔連帶責任。律師說，這個案子的事實很清楚。讓我們來探討一下法庭為什么不支持這兩名被告。

1。根據《物權法》第179條的規定，抵押權是債務人不履行債務或者當事人約定實現抵押權時，處分抵押物的權利和以價款優先受償的權利的總稱。由此可見，抵押登記并不意味著債務人不能履行債務時，債權人可以直接獲得抵押物的補償。抵押權只是保證債權實現的一種手段。抵押權人享有轉換抵押物或者拍賣、變賣抵押物所得價款優先受償的權利。《擔保法》第40條規定：“訂立抵押合同時，抵押權人和抵押人不得在合同中約定，債務履行期屆滿抵押權人未清償時，抵押物的所有權轉移給債權人，“可見抵押物不能直接補償債務。抵押權的實現應當以債權人和債務人的一致意思表示為基礎。抵押物價值低于債權的，債務人仍負有清償不足部分的義務；抵押物價值高于債權的，應當將超出部分返還抵押人。債權人和債務人都不能決定使用抵押物直接清償債務，以免給一方造成明顯的不公平和損失。某市**加油站主張**公司抵押物價值已超過貸款本息，在本案中不再承擔連帶還款責任，是站不住腳的。擔保物的價值大于貸款本息，不是解除擔保責任的法律理由。我國法律并不禁止為債權設立多種擔保形式。本案的特點是債權由人和物共同擔保，存在優先受償問題。《中華人民共和國物權法》第一百七十六條規定：“有擔保債權由財產和人共同擔保的，債務人不履行到期債務或者當事人約定實現擔保物權的，債權人應當按照約定實現債權；沒有約定的，債權人應當實現債權約定或者約定不明確的，債權人應當先實現債務人自己提供的物的擔保的債權；第三人提供物的擔保的，債權人可以實現物的擔保的債權，也可以要求保證人承擔擔保責任。提供擔保的第三人承擔擔保責任后，有權向債務人追償。”根據這一規定，本案債權人原告應當首先以債務人被告（**）公司提供的財產擔保實現債權。但這并不意味著保證人免責，因為當債權人行使擔保物權后不能清償債權時，保證人必須承擔連帶擔保責任。也就是說，擔保人只負責清償擔保物權中不足以清償的部分。擔保物的價值等于或者高于債權數額的，可以免除擔保人的擔保責任。由此可見，擔保人的擔保責任是否免除，取決于擔保物的價值。你知道嗎