我國《物權法》規(guī)定了財產(chǎn)擔保與人身擔保的平等地位。事實上，無論是物質擔保還是人身擔保，都是保證債權實現(xiàn)的手段。哪個是第一個，哪個是最后一個，應當屬于當事人意思自治的范圍。因此，沒有必要通過法律強制干預。但是，在對擔保責任的承擔順序沒有約定或者約定不明確的情況下，應當以《中華人民共和國物權法》第一百七十六條的規(guī)定確定擔保對象與擔保人之間的適格關系。

具體案例

a向B借款40萬元，以a擁有的X房（68萬）作為抵押，辦理抵押登記。C承擔擔保責任，約定的擔保方式為連帶責任擔保。A未能按時向B償還貸款。乙方向人民法院起訴甲、丙，要求甲、丙向乙償還貸款40萬元，乙有優(yōu)先受償權。C主張X房屋用于實現(xiàn)債權后，C應承擔擔保責任。人民法院會支持C的抗辯嗎？律師認為C的抗辯應該得到人民法院的支持。原因如下：1“連帶責任”是一種“擔保方式”，另一種是“一般擔保”。它們之間的區(qū)別在于，它們在不同的時間與“主債務”和“承擔擔保責任”的表現(xiàn)進行“比較”。但是，它不能與主債權通過財產(chǎn)擔保實現(xiàn)的時間相提并論。因此，“連帶責任”與“物以清償、承擔保證責任”的“優(yōu)先權”無關“連帶保證責任”不是“保證責任的承擔與物的清償同時進行”。其中一個原因是，如果沒有《中華人民共和國物權法》，即使有“連帶保證責任”的約定，第一債權適用《中華人民共和國擔保法》第二十八條第一款“保證人和財產(chǎn)同時擔保同一債權的，保證人對財產(chǎn)擔保以外的債權承擔保證責任”的規(guī)定。但《中華人民共和國物權法》第一百七十六條“無約定或者約定不明確”的，不超過《中華人民共和國擔保法》第二十八條第一款的規(guī)定。《中華人民共和國物權法》第一百七十六條規(guī)定：“有擔保債權由財產(chǎn)和人共同擔保的，在擔保物權的情況下，債務人不履行到期債務或者不履行當事人約定的義務，債權人應當按照約定實現(xiàn)債權；沒有約定或者約定不明確的，債權人對債務人自己提供的擔保實現(xiàn)債權；第三人提供擔保的，債權人可以對債務人提供的擔保實現(xiàn)債權或者要求擔保人承擔擔保責任。提供擔保的第三人承擔擔保責任后，有權向債務人追償。”“連帶責任”不能理解為當事人依法之間的“約定”，而應理解為“無約定”。乙方應首先實現(xiàn)房屋抵押權上的債權。

以上介紹了如何確認擔保人和擔保物的順序。事實上，沒有不同秩序的法律。我們可以根據(jù)自己的意愿直接達成協(xié)議。如果你不知道其他事情，你可以來律霸進行法律咨詢。你知道嗎