我國(guó)《物權(quán)法》規(guī)定了財(cái)產(chǎn)擔(dān)保與人身擔(dān)保的平等地位。事實(shí)上，無論是物質(zhì)擔(dān)保還是人身擔(dān)保，都是保證債權(quán)實(shí)現(xiàn)的手段。哪個(gè)是第一個(gè)，哪個(gè)是最后一個(gè)，應(yīng)當(dāng)屬于當(dāng)事人意思自治的范圍。因此，沒有必要通過法律強(qiáng)制干預(yù)。但是，在對(duì)擔(dān)保責(zé)任的承擔(dān)順序沒有約定或者約定不明確的情況下，應(yīng)當(dāng)以《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第一百七十六條的規(guī)定確定擔(dān)保對(duì)象與擔(dān)保人之間的適格關(guān)系。

具體案例

a向B借款40萬元，以a擁有的X房（68萬）作為抵押，辦理抵押登記。C承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，約定的擔(dān)保方式為連帶責(zé)任擔(dān)保。A未能按時(shí)向B償還貸款。乙方向人民法院起訴甲、丙，要求甲、丙向乙償還貸款40萬元，乙有優(yōu)先受償權(quán)。C主張X房屋用于實(shí)現(xiàn)債權(quán)后，C應(yīng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。人民法院會(huì)支持C的抗辯嗎？律師認(rèn)為C的抗辯應(yīng)該得到人民法院的支持。原因如下：1“連帶責(zé)任”是一種“擔(dān)保方式”，另一種是“一般擔(dān)?！薄Ｋ鼈冎g的區(qū)別在于，它們?cè)诓煌臅r(shí)間與“主債務(wù)”和“承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任”的表現(xiàn)進(jìn)行“比較”。但是，它不能與主債權(quán)通過財(cái)產(chǎn)擔(dān)保實(shí)現(xiàn)的時(shí)間相提并論。因此，“連帶責(zé)任”與“物以清償、承擔(dān)保證責(zé)任”的“優(yōu)先權(quán)”無關(guān)“連帶保證責(zé)任”不是“保證責(zé)任的承擔(dān)與物的清償同時(shí)進(jìn)行”。其中一個(gè)原因是，如果沒有《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》，即使有“連帶保證責(zé)任”的約定，第一債權(quán)適用《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第二十八條第一款“保證人和財(cái)產(chǎn)同時(shí)擔(dān)保同一債權(quán)的，保證人對(duì)財(cái)產(chǎn)擔(dān)保以外的債權(quán)承擔(dān)保證責(zé)任”的規(guī)定。但《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第一百七十六條“無約定或者約定不明確”的，不超過《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第二十八條第一款的規(guī)定。《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第一百七十六條規(guī)定：“有擔(dān)保債權(quán)由財(cái)產(chǎn)和人共同擔(dān)保的，在擔(dān)保物權(quán)的情況下，債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者不履行當(dāng)事人約定的義務(wù)，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)按照約定實(shí)現(xiàn)債權(quán)；沒有約定或者約定不明確的，債權(quán)人對(duì)債務(wù)人自己提供的擔(dān)保實(shí)現(xiàn)債權(quán)；第三人提供擔(dān)保的，債權(quán)人可以對(duì)債務(wù)人提供的擔(dān)保實(shí)現(xiàn)債權(quán)或者要求擔(dān)保人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。提供擔(dān)保的第三人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后，有權(quán)向債務(wù)人追償。”“連帶責(zé)任”不能理解為當(dāng)事人依法之間的“約定”，而應(yīng)理解為“無約定”。乙方應(yīng)首先實(shí)現(xiàn)房屋抵押權(quán)上的債權(quán)。

以上介紹了如何確認(rèn)擔(dān)保人和擔(dān)保物的順序。事實(shí)上，沒有不同秩序的法律。我們可以根據(jù)自己的意愿直接達(dá)成協(xié)議。如果你不知道其他事情，你可以來律霸進(jìn)行法律咨詢。你知道嗎