張山：下崗工人。2007年5月，興安縣再就業(yè)小額貸款擔保中心、李思、王武共同為張山提供連帶責任擔保，并向興安縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社借款4萬元，期限1年。到期后，由于張山?jīng)]有按時還貸，興安縣再就業(yè)小額貸款擔保中心還清了貸款。之后，興安縣再就業(yè)小額貸款擔保中心分別向張山、李思、王武索賠，但未獲賠償。于是，訴至法院，要求張山將已支付給興安縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社的款項全部歸還，并要求李思、王武承擔還款責任。在本案的審理過程中，對于李四、王武應如何承擔責任，存在三種不同的意見。第一意見認為，張山應當承擔清償責任，駁回了李思、王武承擔連帶清償責任的請求。理由是：我國《擔保法》第十二條規(guī)定，承擔擔保責任的擔保人有權向債務人追償，或者要求負有連帶責任的其他擔保人清償其份額。按照規(guī)定，興安縣小額貸款擔保中心只能向債務人張山索賠，也可以要求李思、王武承擔各自的份額，也就是說，興安縣小額貸款擔保中心只能選擇其中一個，不能同時選擇。因此，判決張山承擔和解責任，駁回原告李思、王武承擔連帶責任的訴訟請求。第二種意見認為，本案李思、王武應承擔補充責任，即興安小額貸款擔保中心應先向張山追償，但不足部分應分別起訴，再向李思、王武追償。理由是：《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國擔保法〉若干問題的解釋》第二十條規(guī)定，連帶保證的保證人承擔保證責任后，債務人不能收回的部分，由連帶保證人按照內(nèi)部約定的比例分擔。沒有約定的，平分。因此，法官認為，興安小額貸款擔保中心雖然可以向主債務人張山主張債權，但也可以對其他擔保人承擔補充責任，但有先后順序。興安小額貸款擔保中心應先向張山主張債權，再向李思、王武申請法院執(zhí)行后不能賠償?shù)牟糠种鲝垈鶛?。第三種意見認為，興安小額貸款擔保中心行使追索權雖有先后順序，但不一定要分階段進行訴訟?？梢耘袛?，張山應當承擔直接清償債務的責任，李思、王武應當承擔張山每部分債務的三分之一。作者同意第三種觀點。原因如下：

1；根據(jù)《若干問題解釋》第20條，我國法律對補充清償責任的傾向是：，提前清償債務的共同保證人優(yōu)先對主債務人和其他共同保證人行使追索權，即提前清償債務的，優(yōu)先對主債務人行使追索權，主債務人無力清償?shù)?，在主債務人無力清償?shù)姆秶鷥?nèi)，向其他共同擔保人主張承擔補充責任，但沒有規(guī)定訴訟應當分期進行。由于我國法律沒有這方面的規(guī)定，我國法院不能強制債權人分階段提起訴訟。你知道嗎