“基本案情”1999年9月8日，陳某華因業(yè)務(wù)急需資金，向原告蔡某借款8萬元。雙方簽訂了貸款協(xié)議，約定貸款期限為一年，自1999年9月8日起至2000年9月7日止，月利率為2%。同時(shí)，被告以房屋所有權(quán)證和土地使用證作為向原告借款的標(biāo)準(zhǔn)抵押物。隨后，被告僅向原告支付了1999年9月8日至2000年9月7日期間的利息，但8萬元貸款本金及2000年9月8日以后的利息均未支付。2001年6月25日，因被告向銀行貸款需要房地產(chǎn)抵押，經(jīng)與原告協(xié)商，原告同意返還陳某華抵押的房屋所有權(quán)證和土地使用權(quán)證，并讓陳某富為陳某華貸款本息提供擔(dān)保。三方簽訂了協(xié)議，但三方并未就擔(dān)保期限和方式達(dá)成協(xié)議。2001年7月1日，被告人陳某貸款后，只還了7萬元，余款未還。2003年，原告向法院提起訴訟，要求被告陳某華返還借款本金1萬元及利息；被告陳某福負(fù)有連帶還款責(zé)任。”法院判決書“經(jīng)審理，法院認(rèn)為原告與被告的借款關(guān)系明確，被告陳某華有償還借款本息的義務(wù)。由于雙方約定的利息是銀行同類貸款利率的4倍以上，違反了最高人民法院審理貸款案件的一些規(guī)定，法院對(duì)超出部分的利息不予保護(hù)；陳某付的擔(dān)保責(zé)任是由于原告在法定擔(dān)保期內(nèi)未向擔(dān)保人主張權(quán)利，故免除了陳某付的擔(dān)保責(zé)任。據(jù)此，法院判決被告陳華貴起訴蔡某，要求其支付貸款本金1萬元、貸款利息18584元。宣判后，原告和被告均未提出上訴。”法官觀點(diǎn)“本案爭議焦點(diǎn)之一是保證人是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保證責(zé)任。在借款合同中，為了保證債權(quán)的安全，債權(quán)人要求債務(wù)人提供擔(dān)保是一種常見的擔(dān)保形式。1995年10月1日起施行的《中華人民共和國擔(dān)保法》（以下簡稱《擔(dān)保法》）規(guī)定，擔(dān)保分為一般擔(dān)保和連帶責(zé)任擔(dān)保兩種。一般保證的保證人在主合同糾紛未經(jīng)判決或者仲裁，債務(wù)人財(cái)產(chǎn)未依法強(qiáng)制執(zhí)行前，可以拒絕向債權(quán)人承擔(dān)保證責(zé)任，但仍不能履行債務(wù)的；連帶責(zé)任保證的債務(wù)人在主合同約定的債務(wù)履行期屆滿時(shí)不履行債務(wù)的，債權(quán)人可以要求債務(wù)人履行債務(wù)，也可以要求保證人在債務(wù)履行期屆滿時(shí)履行債務(wù)，由保證人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任擔(dān)保范圍內(nèi)的責(zé)任。當(dāng)事人對(duì)擔(dān)保方式?jīng)]有約定或者約定不明確的，擔(dān)保法規(guī)定按照連帶責(zé)任擔(dān)保承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。同時(shí)，《擔(dān)保法》還規(guī)定了擔(dān)保期限和擔(dān)保責(zé)任，即一般擔(dān)保的擔(dān)保人與債權(quán)人不約定擔(dān)保期限的，擔(dān)保期限為自主債務(wù)履行期屆滿之日起6個(gè)月。債權(quán)人在合同或者前款規(guī)定的保證期間內(nèi)未向債務(wù)人提起訴訟或者申請(qǐng)仲裁的，保證人免除保證責(zé)任；連帶責(zé)任保證人與債權(quán)人未約定保證期間的，債權(quán)人有權(quán)要求保證人自獨(dú)立債務(wù)履行期屆滿之日起六個(gè)月內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任。債權(quán)人在合同約定的保證期間或者前款規(guī)定的保證期間，不要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任的，保證人免除保證責(zé)任。本案中，陳某華向蔡某借款，陳某福提供擔(dān)保，但三方對(duì)擔(dān)保方式和擔(dān)保期限沒有約定。根據(jù)《擔(dān)保法》規(guī)定，陳某福應(yīng)當(dāng)按照連帶責(zé)任擔(dān)保承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，擔(dān)保期限為自主債務(wù)履行期屆滿之日起6個(gè)月內(nèi)，即2001年7月1日至2002年1月1日。在此期間，蔡×段從未向陳某主張權(quán)利，并要求其承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。因此，根據(jù)《擔(dān)保法》的規(guī)定，陳某作為擔(dān)保人免除擔(dān)保責(zé)任。（作者單位：福建省武夷山市人民法院）