《中華人民共和國合同法》（以下簡稱合同法）第八十條規(guī)定：“債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)通知債務(wù)人。未經(jīng)通知，轉(zhuǎn)讓對(duì)債務(wù)人無效。”該條明確在債權(quán)轉(zhuǎn)讓及其對(duì)債務(wù)人的效力問題上采用通知原則。債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利，只需通知債務(wù)人，即對(duì)債務(wù)人有效。關(guān)于債權(quán)轉(zhuǎn)讓對(duì)未經(jīng)通知的債務(wù)人不產(chǎn)生影響的規(guī)定，司法實(shí)踐中沒有爭議，但在如何認(rèn)定通知義務(wù)已經(jīng)履行的問題上，司法實(shí)踐中存在較大分歧。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，通知義務(wù)必須在訴訟開始前履行，否則受讓人根本沒有原告資格。如何啟動(dòng)訴訟程序？另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，債權(quán)人與受讓人達(dá)成協(xié)議，債權(quán)轉(zhuǎn)移給受讓人后，債權(quán)轉(zhuǎn)讓即為有效。債務(wù)人不是債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的當(dāng)事人。債務(wù)人是否同意債權(quán)轉(zhuǎn)讓，不影響債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的成立和效力。筆者同意這一觀點(diǎn)。因此，即使沒有通知，受讓人也會(huì)取代原債權(quán)人，在債權(quán)轉(zhuǎn)讓達(dá)成協(xié)議后成為債權(quán)人。受讓人因債權(quán)轉(zhuǎn)讓而具有原告資格。如果堅(jiān)持通知義務(wù)應(yīng)當(dāng)在訴訟前完成，人民法院在訴訟中以此為由駁回受讓人的訴訟請(qǐng)求，就違背了《合同法》確立債權(quán)轉(zhuǎn)讓的立法本意。本條規(guī)定的通知義務(wù)的意義在于：一方面尊重債權(quán)人的權(quán)利行使，另一方面維護(hù)了經(jīng)濟(jì)秩序的相對(duì)穩(wěn)定。以債務(wù)人收到債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知的時(shí)間為分界點(diǎn)，確定債務(wù)人的償債義務(wù)對(duì)象，保證債務(wù)的明確有序履行。因此，筆者認(rèn)為，告知義務(wù)的完成必須在訴訟之前。其次，《合同法》及其司法解釋對(duì)通知義務(wù)的履行方式?jīng)]有明確規(guī)定。筆者認(rèn)為，通知可以口頭履行（債務(wù)人不同意的，需要兩個(gè)以上無利害關(guān)系的證人證明）、書面履行或者其他能夠證明通知義務(wù)已由證據(jù)義務(wù)履行的方式履行。有一種觀點(diǎn)認(rèn)為，通知不能以訴訟的形式發(fā)出，必須在訴訟前發(fā)出，否則人民法院應(yīng)當(dāng)駁回受讓人的訴訟請(qǐng)求。筆者認(rèn)為，在當(dāng)前的市場條件下，“誠信缺失”在一定程度上是一個(gè)殘酷的現(xiàn)實(shí)。債務(wù)人缺乏誠信，甚至惡意拖延債務(wù)履行的，債務(wù)人可以利用合同法第八十條的規(guī)定設(shè)置各種障礙，阻止“通知”的履行，達(dá)到拖延債務(wù)甚至轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)的目的。如果發(fā)生這種情況，債權(quán)人將很難證明他們已經(jīng)履行了通知義務(wù)。比如郵件投遞，即使有回執(zhí)證明，但回執(zhí)只能證明收件人已經(jīng)收到發(fā)件人的郵件，不能證明投遞郵件的具體內(nèi)容；面對(duì)面服務(wù)，債務(wù)人拒絕簽字認(rèn)可，缺乏第三人作證（或第三人不愿作證）的，難以證明“通知書”等。所有這些情況都使債務(wù)人有機(jī)會(huì)拒絕收到通知。在司法實(shí)踐中，債務(wù)人以各種方式惡意阻撓“通知”。在上述情形下，債權(quán)受讓人為了減少自己的損失，必須訴諸司法救濟(jì)。他希望通過引用債權(quán)轉(zhuǎn)讓的有效證據(jù)告知對(duì)方，以履行通知義務(wù)，實(shí)現(xiàn)自己的權(quán)利。這符合訴訟經(jīng)濟(jì)原則，不會(huì)對(duì)債務(wù)人造成任何損害。

如果人民法院駁回受讓人的訴訟請(qǐng)求，因無確鑿證據(jù)履行訴前通知義務(wù)而否認(rèn)“通知”可以通過訴訟成立，將增加受讓人的訴訟負(fù)擔(dān)，增加了受讓人行使債權(quán)的難度，同時(shí)也不利于懲罰經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中不誠實(shí)守信的一方，這實(shí)際上是縱容惡意債務(wù)我是管理者。這種示范效應(yīng)會(huì)使債務(wù)人認(rèn)為，只要不承認(rèn)收到債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知，人民法院就會(huì)支持債務(wù)人不履行其應(yīng)當(dāng)履行的債務(wù)。這種示范效應(yīng)將在很大程度上保護(hù)惡意債務(wù)人，打擊正常債權(quán)受讓人，使合同法承認(rèn)債權(quán)轉(zhuǎn)讓并將其視為訴訟經(jīng)濟(jì)的一種方式成為一紙空文。事實(shí)上，它阻礙了市場的正常運(yùn)行。如果我們能夠接受訴訟通知的方式，那么這種示范效應(yīng)將使那些缺乏誠信的債務(wù)人無法通過阻礙通知義務(wù)履行的方式獲得利益。只有這樣，法律的相關(guān)規(guī)定才能成為很好的指南。根據(jù)合同法的規(guī)定，“通知”的主體是債權(quán)人，受讓人沒有履行通知義務(wù)的義務(wù)。但是，債權(quán)人是否履行通知義務(wù)，直接關(guān)系到所轉(zhuǎn)讓的債權(quán)能否對(duì)債務(wù)人產(chǎn)生效力。因此，筆者認(rèn)為，如果債權(quán)人不履行通知義務(wù)，受讓人應(yīng)當(dāng)能夠出于受讓人自身利益的考慮發(fā)出“通知”。否則，如果受讓人與債權(quán)人達(dá)成協(xié)議并已付款，如果債權(quán)人不發(fā)出“通知”，將直接阻礙受讓人利益的實(shí)現(xiàn)。受讓人會(huì)卷入更多的訴訟，太多的訴訟對(duì)受讓人來說風(fēng)險(xiǎn)太大。因此，很少有受讓人愿意接受債權(quán)轉(zhuǎn)讓。債權(quán)轉(zhuǎn)讓制度只是一種制度，不會(huì)被市場所采納。而且，債權(quán)轉(zhuǎn)讓后，受讓人已經(jīng)具備債權(quán)人資格。因此，筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)允許受讓人“通知”自己，而不“通知”原債權(quán)人。綜上所述，筆者對(duì)《債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同法》中“通知”一詞的看法是，應(yīng)當(dāng)從《債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同法》的立法初衷、立法目的和“通知”的規(guī)定來理解。如果堅(jiān)持法律規(guī)定，債權(quán)轉(zhuǎn)讓制度在司法過程中會(huì)大打折扣。筆者認(rèn)為，在一定情況下，不僅債權(quán)人可以發(fā)出通知，受讓人也可以自行發(fā)出通知。債權(quán)人不僅可以在債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議達(dá)成后，也可以在訴訟前，通過送達(dá)起訴狀和債權(quán)轉(zhuǎn)讓證據(jù)的方式，向債務(wù)人“告知”。你知道嗎