[關鍵詞]保證效力

-為了保證保證效力，保證人必須具備債務補償能力?！稉７ā返谄邨l明確規定：“具有代為清償債務能力的法人、其他組織或者公民可以擔任擔保人?！?p style='text-indent: 2em' >

目前，學界和司法界對擔保主體資格的構成要件存在不同意見。有觀點認為，擔保法的規定并不意味著不具備清償能力的人不能擔任擔保人，其訂立的擔保合同無效，而只是擔保人一般應當具備這種能力。保證人的清償能力不構成保證人主體資格的要件，也不構成保證合同效力的要件。① 另一種觀點與上述觀點基本一致，即《擔保法》規定擔保人具有賠償能力，這只是一個提示性條款。意在提醒債權人注意對擔保人賠償能力的審查，不能以擔保人無賠償能力作為認定擔保合同無效的依據，在這種情況下，債權人認定擔保合同無效不如認定合同有效，故無需認定合同無效。② 上述兩種觀點都認為，清償能力不是構成擔保主體資格的重要因素。這樣，只要符合法定主體條件，就可以成為保證人，其作出的保證就是有效的保證。這實際上是對《擔保法》立法意圖的曲解。全國人大常委會法制工作委員會主任顧染在對《中華人民共和國擔保法（草案）》的解釋中指出：“擔保是一種擔保方式，即第三人是擔保人。債務人不履行債務的，保證人應當按照約定履行債務。目前，這種擔保方式存在的問題越來越多，主要是擔保人的資格問題。作為擔保人，他應該具備必要的條件，關鍵是有能力代為清償。針對實際問題，草案規定，具有代為履行債務能力的法人、其他組織或者公民可以擔任擔保人?！??！稉７ā氛酵ㄟ^后，將“履行債務的能力”改為“清償債務的能力”，比原草案更加準確。償債能力是保證債權不致破產的關鍵。它在擔保主體資格要求中處于非常重要的地位，絕不是可有可無的。后一種觀點認為，不具備清償能力的擔保合同無效，不利于保護債權人的利益。因此，沒有必要將清償能力作為保證合同效力的重要因素。這樣做的結果表面上是為了保護債權人的利益，但實際效果可能恰恰相反，因為即使已經喪失清償能力的擔保合同被確認為有效，擔保人也不能實際履行清償義務。這種擔保合同只是一張白紙黑字，最好認定其無效，它可以促使債權人在交易中更仔細地審查擔保人的賠償能力，從而有效地減少無效擔保合同的發生。在擔保實踐中，有的擔保人債務沉重，職工工資不能按時支付，但往往為他人的債務提供擔保。如果這種擔保不被視為無效，如何保護債權人的權利？債權人知道或者應當知道擔保無效的，債權人仍然接受的，擔保風險由債權人承擔。你知道嗎