2003年3月13日，輕工公司與仁寶公司簽訂進(jìn)出口代理合同，確認(rèn)截至2002年12月31日，仁寶公司欠輕工公司的貨款共計(jì)2294721.19元，應(yīng)于2003年12月25日前付清。金虹公司與凱昌社應(yīng)在仁寶公司還款期后2年內(nèi)作為擔(dān)保人簽訂合同并蓋章。關(guān)于擔(dān)保股份沒有協(xié)議。輕工公司于2005年12月15日起訴仁寶公司、金虹公司和張凱舍。起訴書副本已經(jīng)遞交。后來，在訴訟過程中，輕工公司與仁寶公司、凱舍公司達(dá)成和解協(xié)議，約定仁寶公司自2006年3月起每月必須償還人民幣3萬元。當(dāng)債務(wù)總額達(dá)到50萬元時(shí)，輕工公司將被解除，公司不再收回剩余債務(wù)。若仁寶公司未按約定每月還款3萬元，且未在3個(gè)月內(nèi)還款，則視為違約。輕工公司有權(quán)根據(jù)總債務(wù)2294721.19元再次向人民法院提起訴訟。張樟社在協(xié)議的擔(dān)保人一欄簽字。仁寶公司于協(xié)議簽訂之日還清債務(wù)3萬元。2006年3月16日，輕工公司向法院申請撤訴，仁寶公司沒有再次還款。輕工公司于2007年2月7日再次向法院提起上訴，要求仁寶公司償還債務(wù)2264721.19元，并自2007年2月7日起按銀行同期同類貸款利率支付利息。金虹公司與凱昌社應(yīng)承擔(dān)連帶還款責(zé)任。相城區(qū)人民法院認(rèn)為，2003年3月13日簽訂的進(jìn)出口代理合同是當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，其內(nèi)容不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。它應(yīng)該合法、有效并受法律保護(hù)。輕工公司、仁寶公司、凱昌社達(dá)成的和解協(xié)議，視為原合同履行期限的變更。未經(jīng)擔(dān)保人金虹公司書面同意，擔(dān)保期限仍為原合同約定的期限。雖然協(xié)議規(guī)定，自2006年3月起，輕工公司同意在仁寶公司每月還款3萬元，累計(jì)金額達(dá)到50萬元時(shí)放棄其他貸款，但仁寶公司并未推動(dòng)約定條件的成立，而仁寶公司放棄其他貸款的承諾也不需要兌現(xiàn)。因此，仁寶公司實(shí)際只欠47萬元的說法缺乏事實(shí)依據(jù)，不予采納。仁寶公司已償還輕工公司3萬元，應(yīng)從貨款中扣除。因此，仁寶公司實(shí)際欠輕工公司貨款2264721.19元。仁寶公司未按合同約定償還貸款已構(gòu)成違約。輕工公司要求按銀行貸款利率還貸計(jì)息的主張是合法的，應(yīng)予支持。金虹公司與凱昌會(huì)對同一債務(wù)同時(shí)提供擔(dān)保，對擔(dān)保份額不一致的，視為共同擔(dān)保，對上述債務(wù)承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任。金虹公司和凱昌社關(guān)于輕工公司訴訟超過保證期的說法缺乏法律依據(jù)，不予受理。根據(jù)《中華人民共和國擔(dān)保法》第二十六條和《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國擔(dān)保法》若干問題的解釋》第十九條、第三十條、第三十二條、第三十三條的規(guī)定，判決如下：一。仁寶公司應(yīng)在判決生效后10日內(nèi)向輕工公司償還2264721.19元，自2007年2月7日起至實(shí)際還款日止，按中國工商銀行同期同類貸款利率計(jì)付利息。2、 金宏公司與凱昌學(xué)會(huì)對上述債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。你知道嗎