破產強制和解制度是指為避免破產清算，經債權人會議通過并經法院批準，解決債權債務問題的制度。一般來說，對債權人而言，和解可以使其獲得比破產清算更多的清償；對債務人而言，和解可以解除或延緩部分債務，并創造一定的救助機會。在債務人沒有擔保人的情況下，和解的法律后果一般只發生在債權人和債務人之間，相對簡單。但是，如果有擔保人，債權人在和解后要求擔保人承擔擔保責任，則涉及和解協議對擔保人的法律后果，即，解決和解協議給擔保人的實體權利義務帶來的影響問題。實踐中，這樣的問題很多，其中兩個問題有很大的不同：一是債權人申報的債權利息計算期限如何確定；二是保證人承擔責任后能否追償債務人。對此，筆者分別進行了論述。實踐中，債務人履行和解協議后，要求保證人對尚未清償的部分債權承擔擔保責任的債權訴訟，往往包括利息債權，一般計算至訴訟之日，究其原因，是保證人為債務人提供擔保，應當對清償后尚未實現的債權承擔全部責任，對債權人而言，本金存在，利息自然存在。筆者認為，利息只應計算到結算日。《最高人民法院關于審理企業破產案件若干問題的規定》第六十一條第一款第三項規定，破產宣告后的債務利息不屬于破產債權。雖然這一規定的目的是宣告破產，但其目的是確定計算債權的最后期限。一旦債務人被判定破產，它將完全喪失能力。如果重新計算利息，將不利于清算，也將失去債權人之間的公平。和解雖然不同于宣告破產，但和解和破產清算都需要解決債權的實現問題。因此，必須確定債權的數額。只有在債權確定的基礎上，債權人會議才能對和解協議中放棄和實現債權的比例進行進一步表決。因此，為了使和解程序公平合理，利息債權應當計算至和解之日。此外，根據《擔保法》的規定，除特別約定外，保證人的擔保范圍不得超過主債務人的債務范圍。和解后，保證人的責任仍然是保證責任。因此，既然債權在清償時已經確定，即債務人的債務已經確定，那么擔保人的擔保責任范圍也應當確定。如果結算后的利息仍在保證責任中，則不適當地擴大保證人的責任，顯然對保證人不利。在訴訟中，一些擔保人仍要求法院確認其對履行和解協議的債務人的追索權，認為其承擔擔保責任后不給予追索權是不公平的。筆者認為，在破產宣告和清算分配后，破產將會終結，因為債務人已經注銷（因為我國只有企業法人員才有破產能力），擔保人追索權的義務主體不存在，追索權無法實現。強制和解后，雖然債務人作為主體仍然存在，但由于債務人履行了和解協議，債權部分實現。如果保證人在承擔擔保責任后能夠獲得對債務人的追索權，債權人將間接從債務人那里獲得更多的還款。從債務人的角度看，如果仍然要求債務人承擔責任，和解所帶來的債務減免將無法實現，和解對債務人來說毫無意義。擔保人提供擔保是一種具有市場風險的商業行為。也就是說，擔保人在提供擔保時，應當認識到，由于債務人的能力，擔保人可能承擔擔保責任，最終無法追償。因此，讓他承擔賠償責任，喪失追償權，對他來說并不不公平。歐洲海鷗周業友