我國《合同法》第116條規定，當事人約定違約金和定金的，一方違約時，另一方可以選擇適用違約金或定金條款。該條規定，定金條款或違約金條款不能同時使用，當事人只能選擇其中一項。《擔保法》第九十一條規定，定金的數額由當事人約定，但不得超過主合同標的物數額的百分之二十。至于違約金的數額，法律沒有明確的限制性規定。在實踐中，一般由雙方自愿約定。但根據《合同法》第一百一十四條規定：“當事人雙方約定的違約金低于違約造成的損失的，可以請求人民法院或者仲裁機構增加違約金；當事人雙方約定的違約金超過違約造成的損失的，可以請求人民法院或者仲裁機構適當減少，違約金的性質和功能。因此，在許多情況下，兩者不能同時使用。否則，不僅會給違約方帶來過多的賠償責任，而且賠償責任的后果與違約造成的實際損失相差甚遠，這也是不合理的。因此，在違約金和定金同時存在的情況下，應當允許守約方選擇最有利的責任形式，而不是兩者兼而有之。

關于損失賠償和定金罰金是否可以一起使用。合同法沒有規定。司法實踐中有兩種觀點：一種是由于《合同法》明確規定違約金和定金不能同時使用，而違約金是預定的損失賠償金，因此損失賠償金不能與定金一起使用。另一種觀點認為，損失賠償金和定金應當一并使用，但應當限制使用，即二者同時使用時，守約方不應獲得不當利益，通常以二者合計使用不超過合同標的總價為限。原因如下：

1。定金和損失賠償是兩種不同的責任形式。存款罰則具有擔保和懲罰功能。其適用不以當事人違約造成的實際損失為前提。它相對獨立，可以獨立于損失賠償責任而適用。兩種責任形式同時使用時，保證金利息和損失賠償金之和可能超過守約方的實際損失。有必要根據公平和誠實信用的原則對此加以限制。違約金不是預期損害賠償金，因為預期損害賠償金必須以實際發生的損失為基礎，而違約金的適用只是以一定違約行為的發生為基礎。因此，《合同法》規定，違約金和定金金不能同時使用，不能推導出損失賠償金和定金不能同時使用的結論。當事人選擇違約金條款的，在違約金不足以彌補損失時，可以依照合同法第一百一十四條第二款的規定，請求人民法院或者仲裁機構增加違約金。如果當事人選擇定金條款，當定金不足以彌補損失時，按以上兩種不能同時使用，當事人的損失將得不到救濟。這顯然會導致合同法所保護的法益失衡，這也體現在公平原則上。當然，為了有效實現存款的擔保功能，存款違約金在與損失賠償一起使用時，應當首先適用。只有當定金的違約金不足以彌補當事人的損失時，人民法院才能根據合同和當事人的請求，責令違約方賠償損失。

以上問題，我們已經整理好了。定金條款或違約金條款不能同時使用。雙方只能選擇其中一個。違約金和結算不一樣。雖然它們性質相同，但在許多情況下不能同時使用。如果你有任何問題，請咨詢我們的律師。你知道嗎