1、 這一問題的根源在于民法理論。擔保合同，簡稱擔保合同，是指第三人與債權人簽訂的債務人不履行債務時，第三人應當按照約定履行債務或者承擔責任的合同。類推，夫妻一方為另一方擔保的擔保合同，是指夫妻一方在另一方不履行債務，另一方按照約定履行或者承擔責任時，與債權人簽訂的合同。在現實生活中，第三人為債權人作為擔保人簽訂擔保合同的情況非常普遍，雙方簽訂的擔保合同的效力爭議不大，但是，在現實生活中，夫妻一方為另一方作為擔保人與債權人簽訂擔保合同的情況并不多見，人們對本案所簽訂的擔保合同并不滿意，對同一法律的效力存在很大爭議，學術界和司法界也有不同的觀點和做法圈子。有人認為，夫妻一方為另一方擔保時，與債權人簽訂擔保合同是有效的，也有人持相反的觀點。造成這種差異的原因在于，夫妻一方作為另一方的擔保人時，應當與債權人簽訂擔保合同，這涉及夫妻雙方。這兩個主體是比較特殊的。然而，在人們固有的思維和傳統習慣中，夫妻一方的債務一定是丈夫的債務，妻子當然應該一起償還！如果這里的當事人不是夫妻，就不會有這樣的糾紛。這里有兩個例子。案件一：2007年4月2日，楊某向原告某信用社借款30萬元。4月5日，該信用社與借款人楊某及擔保人吳某、陳某、薛某、韓某簽訂了《個人擔保借款合同》，約定該信用社自2007年4月5日至2008年3月20日，向楊某借款30萬元，年利率10.224‰；吳某等四名擔保人將對楊某的上述債務承擔連帶責任擔保，擔保范圍為貸款本息、利息及罰息、違約金、賠償金、律師費等為貸款人實現債權的費用，由各擔保人承擔對貸款人的連帶責任。貸款到期后，5名被告人未能償還貸款本息，信用社起訴法院。庭審中，5名被告人均未出庭。借款人楊某與擔保人韓某為夫妻。法院審理違約案件后，判決楊某返還信用社貸款本息，吳某等4名擔保人承擔連帶責任，并有權向楊某追償。[1] 案例二：紀紅結婚。2008年12月17日，洪某向某農村小額貸款有限公司（以下簡稱貸款公司）借款15萬元，貸款期限為一年。吉某、劉某、王某、黃某與貸款公司簽訂了擔保合同，約定擔保的主要債權為本金15萬元的貸款；擔保范圍包括債務本金、利息等；擔保方式為連帶責任無擔保。2008年12月21日，洪某死于交通事故。擔保人還發函督促貸款公司提前收回貸款。2009年2月5日，貸款公司向法院提起訴訟。經審理，法院認為，洪某的借款行為屬于夫妻共同債務，洪某死亡后，借款公司有權要求其妻子季某承擔還款義務。其他三個擔保人承擔連帶責任，有權向吉林追償。[2] 從以上兩個例子可以看出，兩個法院對夫妻一方作為另一方擔保人所簽訂的擔保合同的效力作出了不同的判決，反映了對當前司法實踐的不同理解和實踐。為了保護當事人的合法權益，平衡債權關系中各方當事人的利益，同時為了統一人們對這一問題的認識和司法實踐的操作，本文對這一問題進行了簡單的探討。2、 夫妻一方作為另一方擔保人的可行性，夫妻一方作為另一方擔保人的貸款擔保是否有效，法律不是很明確；而且，事實上，法律不可能也沒有必要對此作出明確規定，因為現實生活非常復雜復雜的是，法律不能對所有具體情況下的合同效力作出具體規定，否則法律規定過于復雜。對于一些具體案件，可以根據民法的原則和精神，特別是合同法和民法通則來判斷合同的效力。至于夫妻一方能否為另一方擔保，筆者認為是可行的，沒有錯。（1） 在法理上，夫妻一方作為另一方的擔保人，符合民法上的意思自治原則。意思自治是私法的基本原則。正是由于私法充分體現了意思自治原則，市場主體才能在法律范圍內享有廣泛的行為自由，并能根據自己的意志從事各種交易和創造財富。[3] 意思自治原則體現在民法中，是民法最基本的原則和精神。它允許民事主體自由地、真實地表達自己的意志。根據這一原則，民事主體有權選擇自己的行為方式和自由，只要不違反法律的強制性規定和公序良俗原則，不損害國家利益和社會公共利益，也就是說，“沒有明文禁止的話”法律，可以是”。你知道嗎