1、 《公司法》第六十條第三款規(guī)定：“董事、經(jīng)理不得以公司財(cái)產(chǎn)為股東或者其他個(gè)人的債務(wù)提供擔(dān)保。”，但僅禁止公司董事、經(jīng)理為公司股東及其他個(gè)人債務(wù)提供擔(dān)保，并認(rèn)為公司董事、經(jīng)理可以利用公司資產(chǎn)為非公司股東的法人組織的債務(wù)提供擔(dān)保，有權(quán)決定公司對(duì)外擔(dān)保事項(xiàng)。原《公司法》第六十條第三款未對(duì)公司的擔(dān)保能力進(jìn)行限制，僅對(duì)公司董事、經(jīng)理的經(jīng)營(yíng)權(quán)限進(jìn)行了限制。其目的是防止董事、經(jīng)理違反誠(chéng)信義務(wù)，濫用擔(dān)保權(quán)謀取個(gè)人利益，損害公司股東、債權(quán)人的利益。《公司法》沒(méi)有明確規(guī)定，只有原第214條第三款規(guī)定：“董事、經(jīng)理違反本法規(guī)定，以公司財(cái)產(chǎn)為公司股東或者其他個(gè)人債務(wù)提供擔(dān)保的，責(zé)令其依法撤銷擔(dān)保并承擔(dān)賠償責(zé)任，違法提供擔(dān)保所得歸公司所有。情節(jié)嚴(yán)重的，由公司給予處分。”從本文可以看出，董事、經(jīng)理違規(guī)提供擔(dān)保并非無(wú)效，而是相反。因?yàn)橹挥性谟行?dān)保的基礎(chǔ)上，才能責(zé)令撤銷擔(dān)保，否則，如果擔(dān)保無(wú)效，就不會(huì)撤銷。因此，我們可以得出結(jié)論：作為一項(xiàng)強(qiáng)制性規(guī)定，原《公司法》第60條第（3）款應(yīng)當(dāng)予以禁止，而不是在性質(zhì)上有效。它在公司治理結(jié)構(gòu)中只限制了董事、經(jīng)理的個(gè)人行為，對(duì)公司沒(méi)有約束力，對(duì)公司債權(quán)人更沒(méi)有約束力。”通過(guò)分析該規(guī)定并對(duì)解釋提出異議，董事、經(jīng)理以公司資產(chǎn)為公司股東或個(gè)人債務(wù)提供擔(dān)保是有效的。《最高人民法院擔(dān)保法解釋》第四條規(guī)定：“董事、經(jīng)理違反《中華人民共和國(guó)公司法》第六十條的規(guī)定，以公司資產(chǎn)為公司股東或者其他個(gè)人債務(wù)提供擔(dān)保的，擔(dān)保合同無(wú)效。除非債權(quán)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道，債務(wù)人和保證人應(yīng)當(dāng)對(duì)債權(quán)人的損失承擔(dān)連帶責(zé)任。”隨著經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展和企業(yè)對(duì)外業(yè)務(wù)往來(lái)的頻繁，對(duì)外擔(dān)保的有效性已成為理論界和實(shí)務(wù)界研究的熱點(diǎn)。公司對(duì)外擔(dān)保的形式不同，其效力直接關(guān)系到債務(wù)人、擔(dān)保人和股東的利益。因此，有必要根據(jù)案件的具體情況，對(duì)公司擔(dān)保的效力進(jìn)行仔細(xì)甄別。

公司對(duì)外擔(dān)保屬于公司意思自治范圍。公司章程由公司制定，對(duì)外擔(dān)保由公司自行決定。公司承擔(dān)對(duì)外擔(dān)保并非法律所禁止，但從決策權(quán)的角度來(lái)看，為防止濫用公司權(quán)利侵害他人合法權(quán)益，法律對(duì)公司的擔(dān)保能力作出了一定的限制。《中華人民共和國(guó)公司法》第十六條第一款：“公司向其他企業(yè)投資或者為他人提供擔(dān)保，由董事會(huì)、股東大會(huì)、股東大會(huì)依照公司章程作出決議。”公司為股東或者實(shí)際控制人提供擔(dān)保，必須由股東大會(huì)或者股東大會(huì)決定。在本案中，**公司雖然在借款協(xié)議中以擔(dān)保人的名義簽署，**公司章程中明確規(guī)定，公司不能為股東提供擔(dān)保。**公司擔(dān)保行為違反公司章程規(guī)定，未經(jīng)股東大會(huì)決議，未經(jīng)其他股東同意，且公司法定代表人未簽訂借款協(xié)議，不符合法定程序和約定程序。

雖然本章程實(shí)質(zhì)上是內(nèi)部合同，但相對(duì)人不履行注意義務(wù)，有過(guò)錯(cuò)或者過(guò)失的，被擔(dān)保單位的內(nèi)部機(jī)構(gòu)或者人員越權(quán)擔(dān)保的，相對(duì)人將不能主張表見(jiàn)代理，被擔(dān)保人也將因此受到損害合同無(wú)效。《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)擔(dān)保法〉若干問(wèn)題的解釋》第四條規(guī)定：董事、經(jīng)理以公司財(cái)產(chǎn)為公司股東或者其他個(gè)人的債務(wù)提供擔(dān)保的，擔(dān)保合同無(wú)效。除非債權(quán)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道，債務(wù)人和保證人應(yīng)當(dāng)對(duì)債權(quán)人的損失承擔(dān)連帶責(zé)任。在這種情況下，靜有一個(gè)特殊的身份。擔(dān)任**公司總經(jīng)理，是公司章程的決策者和執(zhí)行者之一。了解公司章程和決議，主觀上知道公司對(duì)牛某的擔(dān)保是否違反規(guī)定。因此，不能認(rèn)定其為善意第三人。也就是說(shuō)，即使牛某經(jīng)法定代表人許可，以**公司的資產(chǎn)為其債務(wù)提供擔(dān)保，由于這種行為侵害了公司其他股東的合法權(quán)益，也不受法律保護(hù)。

綜上所述，**公司的擔(dān)保行為應(yīng)被認(rèn)定為無(wú)效，因此在了解了相應(yīng)的法律后，才能正確理解相關(guān)知識(shí)，以防止不必要的錯(cuò)誤和損失。以上是我們?cè)诰W(wǎng)上找到的相關(guān)知識(shí)，希望對(duì)您有所幫助！如果你有任何問(wèn)題，請(qǐng)咨詢我們的律師。你知道嗎