2003年5月，原告李江與第三人王海決定共同經營四川省瀘州市納溪市夜鶯歌唱實踐鎮。合伙協議約定，李江、王海各出資4萬元作為“夜鶯”京歌城的合伙基金，王海負責辦理工商、稅務等部門的相應證照。雙方共同經營，盈虧共享。不久，王海以自己的名義到工商、稅務、文化、消防等部門申請經營歌廳所需的相關許可證。

半年后，由于經營不善，“南丁格爾”宋訓城出現嚴重虧損，于是李某和王某發生了沖突。2004年3月16日，王海利用李華出差之機，以3萬元的價格將《夜鶯》歌唱練習城的兩套豪華音響設備賣給被告人張武。王海自稱是“南丁格爾”宋訓城的老板，并向張武出示工商、稅務等部門出具的證明。張武對此深信不疑，于是在當天付清貨款后，搬走了兩套音響設備。兩天后，李江回來得知此事，便拿出合伙協議找到張武，聲稱自己購買的兩套音響設備歸他和王海所有。王海無權單獨處理，要求張武歸還音響設備。

經過幾次協商未果，李江向法院起訴。最高人民法院審理后認為，《最高人民法院關于貫徹執行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見》第八十九條規定：“共同財產關系存在期間，有些共有人擅自處分共有財產的，一般無效，但第三人善意有償取得的，應當保護第三人的合法權益。”，當王海任意處置與李江共用的音響設備時，他聲稱房產歸自己所有，工商、稅務、文化、消防等部門出具的相關證照也證明王海是“夜鶯”歌唱練習城的業主。因此，張武沒有理由不相信自己權利的合法性。由于張武對王海處分財產的權利瑕疵不知情，無過錯，根據動產善意取得制度，應當依法確認王海與張武訂立的音響設備買賣合同成立，而張*已根據合同取得了這兩套音響設備的所有權。據此，法院判決這兩套音響設備歸張武所有，駁回了李江的訴訟請求。根據動產善意取得制度，依法判決保護善意相對人的合法權益無疑是正確的。善意取得又稱即時取得，是指善意受讓人為取得動產所有權而占有動產的法律制度。即使轉讓人沒有分權，受讓人仍然可以根據取得時的善意取得取得取得動產的所有權。根據物權法的基本原則，占有是動產物權的公示權。

一般來說，如果一個人擁有某件東西并聲稱擁有它，他或她可以被其他人信任。基于這一信托，他人可以善意取得動產所有權并給予補償，而不論處分人是否真的有處分權。如果在人們的日常經濟交往中，消費者在超市購物時，不認為超市有權處置所售商品，也不認為農民有權處置市場上銷售的雞鴨魚肉，希望消費者進一步調查維權的真實狀況在他們交易之前，交易成本就會增加，交易難度也會增加，甚至交易成本也會增加，交易根本就行不通。任何民事法律制度的建立都是平衡民事權利主體利益的結果。動產善意取得制度建立的價值取向是調和靜態所有權處分權保護的不足，突出在維護社會秩序穩定的前提下保障財產流通，以限制原產權人對產權的直接控制權為代價，換取整個市場交易秩序的健康有序發展。因此，為了維護正常的交易秩序，保護交易的便利性和安全性，必須對動產交易中的善意受讓人給予法律保護。也就是說，即使讓與人在交易中對標的物沒有權利，受讓人仍然可以基于善意取得標的物所有權并給予補償。善意取得必須是：

1。受讓人必須通過交易取得轉讓人的財產，繼承、遺失、拾得等非交易行為不適用善意取得。

2。轉讓人必須是無處分權人；轉讓、處分的對象應當是動產，動產公示以占有為原則，登記為例外，善意取得僅適用于未登記的動產；換句話說，善意第三人不得取得非法轉讓人等非法手段占有的財產，除非非法手段占有的是貨幣和無名證券。如上所述，動產善意取得制度首先保護善意受讓人取得動產所有權，這是該制度追求的結果，也是該制度的主要法律效力。那么，原產權人如何獲得法律救濟呢？動產善意取得制度規定，善意受讓人取得動產所有權后，原財產所有人與無權處分人之間存在債務法律關系。由于無權處分人侵犯了權利人的財產權，依照侵權法的規定，無權處分人應當承擔侵權損害賠償責任。本案中，張*按照善意取得制度取得了兩套音響器材，完全符合善意取得的構成要件。因此，取得標的物所有權在王海和李江之間產生了侵權債務。李江可以起訴王海承擔因擅自處分共同財產造成的全部經濟損失。你知道嗎