機(jī)動(dòng)車已過(guò)戶未過(guò)戶時(shí)，如何認(rèn)定交通事故責(zé)任？

I.機(jī)動(dòng)車已轉(zhuǎn)移但未轉(zhuǎn)移所有權(quán)的道路交通事故？

李某駕駛桂XXXXXX號(hào)輕型面包車與其他車輛相撞時(shí)，采取不當(dāng)措施，與站在道路右側(cè)的原告陸某相撞，造成原告陸某受傷、損失。交警部門對(duì)事故作出認(rèn)定，認(rèn)定被告人李某對(duì)事故負(fù)全部責(zé)任，陸某不負(fù)責(zé)任。

另查明，廣西XXXXXXXX號(hào)車輛由被告**寶鋼北分公司投保交通強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三方商業(yè)保險(xiǎn)，保險(xiǎn)金額分別為12.2萬(wàn)元和5萬(wàn)元，不含免賠額。這起交通事故發(fā)生時(shí)，是在保險(xiǎn)期內(nèi)。被告**寶鋼北分公司已墊付魯某強(qiáng)制保險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用限額1萬(wàn)元，李某墊付賠償金6.64萬(wàn)元。貴XXXXXX轎車的登記車主為被告劉某，于2013年6月28日將該車以15000元的價(jià)格轉(zhuǎn)讓給被告李某。雙方簽訂了車輛轉(zhuǎn)讓協(xié)議。被害人家屬起訴法院判決：1。包鋼北分公司在保險(xiǎn)金額內(nèi)先行賠付。被告人李某、劉某連帶賠償原告經(jīng)濟(jì)損失、醫(yī)療費(fèi)用、住院伙食補(bǔ)貼等共計(jì)126609.46元。《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第五十條規(guī)定：當(dāng)事人以買賣方式轉(zhuǎn)讓、交付機(jī)動(dòng)車，但未辦理過(guò)戶登記的，交通事故發(fā)生后，機(jī)動(dòng)車責(zé)任屬于機(jī)動(dòng)車一方的，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)給予賠償，不足部分由受讓人承擔(dān)賠償責(zé)任。

在實(shí)踐中，當(dāng)事人之間以買賣方式轉(zhuǎn)讓交付機(jī)動(dòng)車所有權(quán)的，買受人或者受贈(zèng)人可能因節(jié)約成本、償還債務(wù)等各種原因，未辦理機(jī)動(dòng)車所有權(quán)轉(zhuǎn)讓登記。因此，在實(shí)踐中，機(jī)動(dòng)車名義所有人與實(shí)際所有人之間存在很多不一致之處。至此，一旦機(jī)動(dòng)車交通事故給他人造成損害，誰(shuí)該承擔(dān)責(zé)任，眾說(shuō)紛紜。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，由于機(jī)動(dòng)車的經(jīng)營(yíng)權(quán)、控制權(quán)和收益權(quán)不屬于原所有人，原所有人不具備預(yù)防和控制機(jī)動(dòng)車交通事故的能力，因此要求其承擔(dān)責(zé)任顯然不合理，而交通事故賠償責(zé)任主體只能是機(jī)動(dòng)車的實(shí)際所有人；另一種觀點(diǎn)是，機(jī)動(dòng)車所有權(quán)發(fā)生變化時(shí)，機(jī)動(dòng)車所有人應(yīng)當(dāng)向新所有人登記，這是法律規(guī)定的。機(jī)動(dòng)車原所有人違反本規(guī)定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的風(fēng)險(xiǎn)。最高人民法院《關(guān)于未辦理過(guò)戶手續(xù)的連環(huán)車原所有人是否對(duì)機(jī)動(dòng)車交通事故造成的損害承擔(dān)責(zé)任的批復(fù)》采用第一種觀點(diǎn)，即由于車輛已經(jīng)交付，原所有人既不能控制車輛運(yùn)行，也不能控制車輛運(yùn)行從車輛運(yùn)行中獲得利益，因此原車主不應(yīng)對(duì)機(jī)動(dòng)車交通事故造成的損害承擔(dān)責(zé)任。

上述法律規(guī)定的情形，當(dāng)事人以銷售等方式轉(zhuǎn)讓、交付機(jī)動(dòng)車，但未辦理過(guò)戶登記。機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故后，以機(jī)動(dòng)車實(shí)際所有人即受讓人為損害賠償責(zé)任主體，名義所有人不承擔(dān)損害賠償責(zé)任。主要基于以下考慮：首先，就判斷機(jī)動(dòng)車所有人的二元標(biāo)準(zhǔn)——運(yùn)營(yíng)控制和運(yùn)營(yíng)效益而言，一旦機(jī)動(dòng)車交付給買受人或受贈(zèng)人，機(jī)動(dòng)車的運(yùn)行控制和運(yùn)行效益都?xì)w功于后者。雖然原所有人在機(jī)動(dòng)車登記中仍然是名義所有人，但其顯然不具備機(jī)動(dòng)車?yán)娌荒鼙唤?jīng)營(yíng)控制的經(jīng)營(yíng)權(quán)，讓其再次承擔(dān)責(zé)任是不公平的。其次，我國(guó)現(xiàn)行法律法規(guī)沒(méi)有明確將過(guò)戶登記作為機(jī)動(dòng)車所有權(quán)過(guò)戶的有效要件。因此，機(jī)動(dòng)車所有權(quán)轉(zhuǎn)讓以交付為有效要件。在這種情況下，只要機(jī)動(dòng)車已經(jīng)交付，受贈(zèng)人就是機(jī)動(dòng)車的車主。受贈(zèng)人給他人造成損害的，依照道路交通安全法第七十六條的規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任。

在本案中，原告一直主張，車輛過(guò)戶雙方李先生、劉先生簽訂的過(guò)戶協(xié)議是事后補(bǔ)足的，這是原車主逃避賠償責(zé)任的故意。經(jīng)查明，李某與劉某之間不存在利益關(guān)系。交通事故發(fā)生時(shí)，李某持證合法駕駛，不存在醉酒駕駛行為，貴陽(yáng)市也不存在車輛檢驗(yàn)不合格的情況。根據(jù)法律規(guī)定，李某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，而劉某作為原所有人，無(wú)需承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條規(guī)定，原告主張?jiān)囍鲃⒛潮仨毰c李某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，或者由劉某獨(dú)自承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條規(guī)定，個(gè)人之間形成服務(wù)關(guān)系，提供服務(wù)的一方因服務(wù)給他人造成損害的，由接受服務(wù)的一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。但原告未能證明李某與劉某之間存在勞動(dòng)關(guān)系或雇傭關(guān)系，故原告的訴訟請(qǐng)求不予支持。

以上是相關(guān)答案。當(dāng)事人以銷售等方式轉(zhuǎn)讓、交付機(jī)動(dòng)車，未辦理過(guò)戶登記的，交通事故發(fā)生后機(jī)動(dòng)車責(zé)任屬于一方的，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償，不足部分由受讓人承擔(dān)責(zé)任。如果您有其他法律問(wèn)題，可以向律師咨詢。你知道嗎