公訴人：陳XX，男，28歲，德正公司職工？

趙XX，女，25歲，德正公司員工。宋XX，男，31歲，原德正公司職工。檢察官聲稱我們是該局指派給會計師事務所的正式職員。根據國家政策，所有會計（審計）事務所必須在1999年12月31日前與其主管部門脫鉤。為按期完成脫鉤重組任務，雙方同意為員工解決遺留問題。于是，一些員工以德正公司（當時的臨時名稱）的名義，與XX局、XX局簽訂協議，以福利房的價格購買15套住房。每個職工的住房公積金約3萬元，1999年9月通過市審計局交給XX局。15名職工根據自身工作條件制定了住房分配標準，并將15套住房分配給個人。也就是說，每個職工買的房子都有明確的規定，只有在原居民騰退后才能交付。

2000年1月，德正公司更換了法定代表人。由于三原告的反對，德正公司進行了報復。德正公司找到XX局，要求為三原告查房。同時，以水、電、氣威脅原告，并對他們在德正公司的簡易房進行罰款，要求他們搬走。三。檢察官多次到XX局索要房屋鑰匙，但都沒有成功。因此，在雙方發生糾紛的情況下，三原告向法院提起上訴，請求被告德正公司和被告XX局交出鑰匙，辦理房產證手續。

[審判]

區人民法院在接到三位檢察官的訴狀后認為，三位檢察官與被告XX局、德正公司的糾紛，是XX局、XX辦脫鉤重組后引發的房地產糾紛。根據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十二條和《最高人民法院關于受理房地產案件的通知》第三條的規定，裁定如下：法院不受理三名檢察官的起訴。

一審判決后，三名檢察官不服，依法向市中級人民法院提起上訴。市中級人民法院裁定維持一審結果。

[點評與分析]

本案是一起損害他人住房權利的案件。對于此類案件，法院對是否受理有不同意見，有的主張應當受理，有的主張不應當受理，本案采納后一種觀點。引用的法律依據是1992年11月25日最高人民法院《法發（1992）38號解釋》和《關于受理房地產案件的通知》第三條，即：，“不符合民事訴訟法、行政訴訟法有關訴訟條件，屬于執行歷史遺留政策性質的房地產糾紛，以及因撤銷行政命令、機構合并、分立引起的房地產糾紛，其他財產糾紛，因單位內部建房、配房引起的房屋占用、騰退等房地產糾紛，不屬于人民法院的主管工作范圍。人民法院對當事人依法提起的訴訟不予受理或者駁回，并通知當事人向有關部門申請解決。”本案中，三名檢察官與兩個單位的房地產糾紛，既有組織撤并的原因，也有單位內部建房和分配的原因。因此，法院依法裁定不予受理。但筆者認為，對事業單位合并、退出引發的單位與職工之間的房地產糾紛，應分類處理，并結合具體案例進行分析，以正確處理。如果我們認為糾紛一方是職工，另一方是單位，我們都會認定為單位內部的不動產糾紛，機械地套用“發〔1992〕38號解釋”，不利于維護職工的合法權益，社會公正和社會穩定。判斷糾紛是否屬于民事訴訟范圍的標準主要有兩個。一是爭議雙方是否為平等主體，二是爭議的實質是否為人身、財產關系引發的民事權利糾紛。《民法通則》第二條規定，民法調整公民、法人之間以及平等主體的公民、法人之間的財產關系和人身關系。民事訴訟法第三條規定，人民法院受理公民、法人、其他組織及其財產、人身關系提起的訴訟。判斷單位與職工之間的房地產糾紛是否屬于法院受理范圍，必須按照民法通則和民事訴訟法的立法精神和基本原則，正確理解和適用《法發（1992）38號解釋》。根據上述原則和標準，筆者認為法院受理本案更符合法律的宗旨。究其原因，一是從檢察官與局的關系是否平等的角度來看，改革前檢察官是局的職工，工作關系中存在著管理與被管理的關系，主體地位不平等。但在協議出售福利性住房方面，它已經轉變為買賣關系中的平等主體。職工購買的是房屋的所有權，就像其他商品的所有權一樣，雙方處于平等的地位。被告以國家名義將房屋出售給職工，職工以民法主體身份向國家購買房屋。福利房購買價格低，是考慮到員工應該享受的福利因素。福利是檢察官作為原國家的正式工作人員，應當依法享受政策待遇。它不是國家賦予職工的，而是職工依法應當得到的，作為其與國家長期的勞動關系，最終屬于職工本人。在房屋買賣關系中，由于是按價格中的一定價值計算的，所以福利價值以外的價值已經以貨幣形式支付給被告。因此，職工取得房屋所支付的價值相當于房屋的交換價值，符合普通民事業務關系的特點，雙方民事法律地位平等。第二，從原告與被告之間的糾紛是否屬于財產關系的角度來看？

雙方房屋買賣糾紛明顯屬于財產關系糾紛，原因不再贅述。《中華人民共和國合同法》規定，當事人以要約和承諾的方式訂立合同。當事人以合同形式訂立合同的，自雙方簽字或者蓋章時成立。由于機關改組，職工面臨脫離國家機關、改變國家機關工作人員身份的不利局面。職工提出按福利房價格買房。在XX局有房、能為職工解決問題的情況下，職工以德正公司的名義與XX局、XX局簽訂了購房協議，并加蓋了公章。XX局也收了房款，雙方買賣關系不僅已經確立，而且檢察官也履行了。很明顯，雙方都訂立了房屋買賣合同。依法成立的合同受法律保護。第四，從員工買房的時間來看？

員工買房時，是在他們辦公室正式脫鉤之前。當時全體職工還具有國家機關工作人員的身份，符合國家職工福利住房的條件和標準。至于改革后的職工，雖然不具備國家工作人員的身份，但不應受到所購房屋的影響。而且，他們買的房子也是職工支持改革的要求。因出賣人遲遲不交房，買受人辦理脫鉤手續后仍未拿到房屋，出賣人因買受人不具備配售條件而拒絕再次交房