張某向信用社借款2萬元，其友王某為其提供擔保。債務到期后，張某外出躲債，信用社訴訟要求王某承擔連帶清償責任。法院判決支持后，王某在執(zhí)行中亦外出下落不明。信用社遂申請強制執(zhí)行，并申請法院追加其妻李某為被執(zhí)行人。經查詢李某在某學校工作，每月收入3000元以上。

【分歧】

對于法院能否凍結、劃撥李某除必需生活費以外的其他收入，用以清償其夫王某的擔保之債，合議庭有兩種不同意見。

第一種意見認為，王某為其朋友借款擔保系個人行為，并非為家庭生產、生活負債，李某沒有義務以個人工資償還王某為他人擔保的債務。

第二種意見認為，王某為朋友擔保雖然不是為家庭生產、生活所負債務，但王某與李某系合法夫妻，夫妻二人的合法收入均應為夫妻共同財產，以夫妻共同財產用于歸還一人所負債務，是合法的，故對申請人之請求，法院應予支持。

【評析】

律霸網小編贊同第二種觀點。理由如下：

第一，王某所擔保之債是個人債務。因王某系出于個人朋友之情，以個人名義訂立擔保合同，并非為夫妻家庭生產、生活之需所為，類似于為資助他人所負之債，故應認定其為個人債務。

第二，妻子李某的工資款項實為夫妻共同財產。上述案例中夫妻無特別的財產約定，故李某的工資收入在其夫妻關系存續(xù)期間為夫妻共同財產。而夫妻共同財產在民法理論中講，應為共同共有關系，即該工資系王某、李某共同共有。夫妻財產的共同共有關系是基于特定的人身關系，只要夫妻關系存在(且無前述財產約定)，任何一方的財產性收入均為夫妻共同共有。

第三，夫妻共同財產可以用來償還夫妻關系存續(xù)期間一方個人債務。因夫妻共同共有關系是基于夫妻人身關系成立，而非類似于合伙按份額投資而成立的共同共有關系，夫妻共同共有關系內部并無份額之分，故只能以共同財產歸還個人所欠債務，所以夫妻任何一方對共同共有財產均有連帶權利，任何一方均有權以共同財產支付個人所負債務。也就是說，共同財產不僅應該用來償還共同債務，也可以用來償還個人所負不違法的債務。否則，夫妻各個人的收入融入了夫妻共同財產，而融入了共同共有的財產卻不能償還個人債務，必然會造成權利義務的嚴重失衡，同時也會侵害第三人的合法權益。

最高院關于適用《〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋》(二)第二十四條規(guī)定，債權人就婚姻關系存續(xù)期間夫妻一方以個人名義對外所負債務主張權利的，應當按照夫妻共同債務處理，這里表述為“按照夫妻共同債務處理”應該理解為即使“以個人名義對外所負債務”包括為其個人所用而未投入夫妻共同生活的個人債務。

夫妻共同債務與個人債務的劃分主要是在夫妻離婚時，即共同共有關系的人身基礎關系解除時才顯現出法律意義。因為夫妻在離婚后，各自的收入已不是夫妻共同財產。此時，自然不能用一方的收入償還對方此前的個人債務，但對雙方共同的債務仍然負有連帶清償的責任。正是基于此，有人誤認為在未離婚情形下，夫妻一方的工資收入也不能用于歸還對方個人所負債務。

綜上，在沒有個人財產或個人財產不足清償情形下，夫妻一方在夫妻關系存續(xù)期間的工資收入，應該用于歸還另一方以個人名義所負個人債務(包括為他人擔保之債)。王某為朋友的擔保雖然是夫妻一方以個人名義所負的個人債務，但按照前述規(guī)定，應當用夫妻共同財產來歸還。