第一，有限責任公司的股權資本及其可轉讓性對于股權的性質，法學理論界歷來有各種復雜的觀點，包括成員權理論、股東地位理論、債權理論、所有權理論、獨立權利理論等。筆者認為，獨立權利觀更為合理。股權是一項獨立的權利。股權是投資者根據自己的投資行為而產生的，是股東轉讓被投資財產所有權作為對價的民事權利。股權包括財產權和參與公司事務的權利，既有請求權，又有支配權

（1）債權、物權等傳統權利不包括股權的內容。債權理論認為，股權只是對財產利益的單一債權，這是有失偏頗的。所有權理論與“一物一權”的理論基礎相沖突，所有權客體不局限于事物的單一性，其中存在著許多難以論證的理論沖突。股東地位理論否認股權是一項特定的權利，但其法律地位是股東權利的基礎，并沒有體現股權作為一項權利的根本屬性。成員權理論一直是大陸法系的一個普遍理論。會員權理論具有很大的合理性。我國許多學者持這種觀點，如“公司是一種法人，股東是其成員（成員），股權是股東基于成員身份所享有的權利，它包括若干財產性質的債權和若干共同管理公司的權利。”p> （2）獨立權利理論能夠更好地反映營利性公司與公益性公司成員權利的差異。股東投資的目的是追求利益最大化，公司是追求利潤最大化的純商業實體。公司的行為是基于成本效益的經濟分析，股東投資的目的是追求利益最大化。成員身份所反映的公平身份問題遠不如公平的經濟利益重要。股權的最終目標和核心是股東利益最大化。股權是資本化的權利。股權資本化決定了股權的非同一性和可轉讓性

（3）對于股東而言，如果股東通過轉讓股權而不是繼續持有股權能夠獲得更多的利益，法律應當尊重“經濟人”的理性選擇。由于股權的權利獨立性，轉讓不影響公司的資產。股權轉讓有利于公司自身資本的穩定。股權的可轉讓性取決于股權的資本性質

股權轉讓的實質是權利的出售。股權交易是通過合同債務的法律關系，即債權行為股權變動關系，實現權利的最終轉移。股權轉讓合同是股權轉讓的基本形式。股權轉讓應當符合《合同法》的一般規定，同時，由于其自身的特點，股權轉讓應當依照《公司法》進行調整，當轉讓人與受讓人在股權轉讓協議的基礎上達成真實協議時，合同才能成立。股權轉讓合同的效力一般允許當事人自由約定，但法律規定合同生效前必須履行批準或者登記手續的，合同經法定程序批準或者登記后才能生效。國有法人股轉讓，因屬于國有資產，必須經國有資產管理部門批準；有限責任公司轉讓中外合資經營企業、中外合作經營企業的股權，還必須報審批機關批準，并向登記機關辦理變更登記手續，否則轉讓無效；這是法律法規對特殊股權轉讓的必要形式要求。一般股權轉讓合同是否以工商變更登記為生效條件，現行法律沒有明確規定，工商變更登記是否不影響股權轉讓合同的效力

有限責任公司股權轉讓合同的效力除了形式要件外，還取決于是否履行了《公司法》規定的法定程序。《公司法》第三十五條規定：“股東之間可以相互轉讓全部或者部分出資。股東向股東以外的人轉讓出資時，必須經全體股東過半數同意；股東不同意轉讓的，應當購買轉讓的出資。不購買轉讓的出資的，視為同意轉讓。在同等條件下，其他股東對約定轉讓的出資有優先購買權。”可見，《公司法》一般不禁止有限責任公司股東自由轉讓其股份，但將其股份轉讓給股東以外的人時，必須經全體股東過半數同意，但其他股東不同意、不購買的，視為同意。《公司法》中“出資轉讓”與“股權轉讓”的含義不應有實質性區別。兩者都可用作同一個詞。《公司法》第三十五條規定，收購是轉讓行為的總稱。但是，股權轉讓是一種簡單的權利轉讓，不附帶任何義務嗎？通過對股東與公司及其他股東之間法律關系的分析，可以得出否定的結論。股東共同出資設立公司，主要通過《股東協議》確定股東之間的權利義務關系。股東的最大義務是按照約定的數額繳納認繳出資，但并不意味著股東在履行出資義務后不承擔任何義務，股東仍有不損害公司利益的義務，股東權利的行使必須符合法律、合同等規定。股權轉讓必然會轉移股權所附的義務。受讓人不能簡單地享有權利，但義務是分離的，繼續由轉讓人承擔。股權轉讓后，轉讓股東必須脫離原股東之間的法律關系，不再屬于股東協議的主體。受讓方將享有相關權利并承擔相關義務。股權轉讓會影響公司其他股東的利益。股權轉讓不損害其他股東的權利，但不同于合同債權債務一并轉讓的情形。其他股東沒有與債權人相同的“絕對拒絕權”。股東有異議的，必須轉讓其所轉讓的股權。同時，轉讓人在轉讓股權時，必須告知其他股東是否行使優先購買權。轉讓人未經事先通知將股權轉讓給股東以外的第三人的，因違反《公司法》強制性規定，損害其他股東在股權轉讓合同生效后的優先購買權而無效，股權是否立即轉讓給受讓人，股權轉讓行為是否與房產買賣合同類似，是否存在“債權行為”與“產權行為”的區分。股權轉讓的認定標準是什么？由于立法的不確定性，實踐中存在著不同的觀點。然而，股權轉讓合同的效力與股權變更是兩個不同的問題，爭議并不多。股權轉讓合同生效后，轉讓人與受讓人之間存在債權債務法律關系，但股權的變更仍取決于具體法律事實的發生，合同的效力不能確認股權已經轉讓。目前，關于出資證明書的交付、股東名冊的變更、公司登記機關登記標準的變更等問題存在爭議。在傳統理論中，物權具有公示效力（動產被占有，不動產登記為公示），債權不具有公示效力，股權占主導地位，會影響第三人的利益。因此，應建立股權公示制度。在對上述三個標準的爭論中，筆者一致認為有限責任公司股權轉讓的權利轉讓應當是主