-海南高院判決，著作權法上的人身權不同于民法上的人身名譽權，著作權侵權的賠償不同于報酬權。有權要求保護著作權，不得濫用權利

2013年6月，黃光裕發現海南省某公司（以下簡稱該公司）主辦的雜志刊登了6張自己拍攝的照片，認為公司剽竊了他的作品，侵犯了他發表作品、獲得報酬、修改作品和保護作品完整的權利。他向法院提起上訴，要求公司：一是立即停止侵權行為，收回所有雜志并銷毀；2、 在海南日報公開道歉，消除影響；3、 經濟損失賠償6萬元。該公司辯稱：首先，該公司已與黃某協商，并向他贈送了韓國飲料；2、 一張不知名作者拍的普通照片的價格是300-1000元。黃只是一個攝影愛好者，但不是一個著名的作家。涉案工作屬于普通工作，公司只應賠償他3000元。扣除酒水后，公司只需支付1000元

經審理，海南省三亞市中級人民法院認為，公司未經黃某許可使用其作品，不支付報酬，侵犯了黃某的出版權、署名權、著作權，復制權和報酬權，應當承擔法律責任。不過，黃光裕并未證明公司侵權行為對其個人聲譽造成損害，因此他不支持黃光裕在報紙上公開道歉的要求。判決該公司停止侵權并賠償黃先生1.8萬元

黃先生提起上訴，稱：首先，侵犯他人知識產權的行為應當排除，不能以造成名譽損失為前提。2、 正常使用作品的賠償性質與剽竊他人作品的賠償性質不同，侵權賠償不能以正常使用作品的賠償標準來確定。3、 只要雜志在市場上存在，就構成侵權。為制止侵權行為，必須追回并銷毀所有侵權雜志。4、 海南省高級人民法院認為，出版權是指決定作品出版的權利，屬于一次完成作品的權利。黃的作品已經出版，公司沒有侵犯其出版權。侵犯署名權僅指“未經合著人許可，擅自將他人合作創作的作品作為自己的作品發表”和“未參與創作，為個人名利而署名他人作品”兩種情形。該雜志完全把別人的作品當成自己的作品，構成抄襲而不是侵犯署名權。報酬權是指在著作權許可、轉讓的法律情形下獲得報酬的權利，不包括侵權后的賠償責任。修改權是指修改或者授權他人修改作品的權利，保護作品完整的權利是指保護作品不受歪曲、篡改的權利。該雜志出版的作品只是調整大小，并不侵犯修改權和保護作品完整性的權利

至于公司的責任，首先，黃某主張收回并銷毀所有雜志。停止侵權是指立即停止侵權行為。出版侵權作品屬于侵權結果的延續，不屬于正在進行的侵權行為。而且，根據公平正義、禁止濫用職權、平等處罰的法律原則，該公司使用了黃光裕的6幅攝影作品，要求將所有圖書全部收回銷毀，這顯然不公平，不支持這一要求。2、 黃光裕要求在《海南日報》刊登道歉。公司侵權行為不嚴重，在全省范圍內影響不大。此外，該公司已經就贈送飲料一事表示道歉，但這是不支持的。3、 至于賠償金額，由于公司的行為不屬于正常使用工作而支付賠償金，而是承擔侵權責任，因此不能按照支付標準支付賠償金。飲料是贈品，不同于侵權責任，不應扣除。綜上所述，二審維持一審判決

點評分析

本案反映出著作權與普通民事權利存在一定差異，但請求保護著作權的權利不應濫用

民法規定，只有當公眾對一個人的評價因個人名譽受損而降低時，才需要承擔道歉責任。在侵犯著作權的情況下，只要侵權就應該道歉，不一定損害著作權人的名譽。同時，著作權侵權請求賠償的權利不同于請求支付報酬的權利，在本案中，除非當事人同意調解，否則不同性質的報酬不能相互抵銷，公司提出的賠償應以正常使用普通攝影作品的賠償為基礎，給予的飲料應扣除的主張，混淆了侵權賠償、賠償、贈與等各種金錢支付的性質，屬于準據法錯誤，不予支持。這一原則也適用于其他民事侵權糾紛中的責任認定

黃有權請求人民法院保護自己的權利。然而，其要求回收所有書籍，銷毀并在《海南日報》刊登報紙道歉，顯然超出了侵權圖片的價值。再者，如果人民法院強制所有圖書的回收，將會浪費司法資源，這在實踐中是行不通的。在這種情況下，應當考慮民法的公平正義、禁止權利濫用、平等處罰等原則。雖然黃先生有權要求公司根據著作權法消除其影響，但他不應濫用他的權利。法院還裁定，處罰應該是平等的。他不支持這兩項索賠，只決定賠償他1.8萬元。因此，民法的基本原則不應因著作權等特殊法律的規定而被忽視