【案由】勞動(dòng)報(bào)酬糾紛的追償

【案情簡(jiǎn)介】

原告：陸XX

被告：上海XX服裝有限公司

原告：陸XX為外籍員工，2007年9月1日起在被告辦公室工作。雙方于2008年2月13日簽訂勞動(dòng)合同，合同期限為2008年1月1日至2008年3月31日，乙方（即原告）未按合同約定的時(shí)間開(kāi)始工作的，以實(shí)際到達(dá)日期為合同開(kāi)始時(shí)間，建立勞動(dòng)關(guān)系。合同中還規(guī)定，乙方加班須經(jīng)甲方（即被告）批準(zhǔn)，并由相關(guān)負(fù)責(zé)人簽字，否則不視為加班。合同期滿后，原告和被告續(xù)約至2008年5月31日。原告受雇期間，月平均工資1609元以上

[判決書(shū)]

經(jīng)審理，法院認(rèn)為原告與被告簽訂的勞動(dòng)合同是雙方意思表示的真實(shí)寫(xiě)照。勞動(dòng)合同依法訂立，具有法律約束力，當(dāng)事人必須履行勞動(dòng)合同義務(wù)。根據(jù)勞動(dòng)合同規(guī)定，加班必須辦理審批手續(xù)，否則將不被視為加班，原告也知道這一條款。在從不辦理加班審批手續(xù)的情況下，原告僅憑考勤機(jī)打印件認(rèn)為自己下班后留在單位的原因是加班，由于缺乏其他證據(jù)，法院難以受理。原告要求被告支付加班工資缺乏事實(shí)依據(jù)，難以支持。原告與被告就解除勞動(dòng)關(guān)系后的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償達(dá)成協(xié)議。協(xié)議不違反法律規(guī)定，法院確認(rèn)協(xié)議有效。原告要求被告支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償差額，不符合法律規(guī)定，不予支持。原告和被告對(duì)仲裁裁決書(shū)第一條均無(wú)異議，經(jīng)法院確認(rèn)。據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第四十六條第五款、第四十七條的規(guī)定，判決如下：。被告上海XX服裝有限公司應(yīng)當(dāng)在判決生效后七日內(nèi)，將2008年5月扣除的161.25元返還原告陸XX。其次，駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求，而爭(zhēng)議的核心是加班費(fèi)和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。勞動(dòng)者與用人單位簽訂勞動(dòng)合同，只要?jiǎng)趧?dòng)合同符合法定條件，不存在欺詐、明顯不公平等情形，一般來(lái)說(shuō)，應(yīng)當(dāng)按照勞動(dòng)合同履行，原告的訴訟請(qǐng)求不能得到法院的支持。結(jié)合本案，我們有必要分析新頒布的《勞動(dòng)合同法》對(duì)用人單位拖欠勞動(dòng)報(bào)酬問(wèn)題的救濟(jì)途徑，因?yàn)樵趯?shí)踐中，用人單位拖欠勞動(dòng)報(bào)酬的案件數(shù)不勝數(shù)，雖然法律對(duì)用人單位拖欠勞動(dòng)報(bào)酬的案件給予了否定的評(píng)價(jià)，但用人單位仍然以自己的力量忽視勞動(dòng)者的權(quán)益。因此，勞動(dòng)者應(yīng)當(dāng)對(duì)拖欠勞動(dòng)報(bào)酬的救濟(jì)方式有更深刻的認(rèn)識(shí)