案情簡介原告攝影師金先生認為，他對攝影作品的“躺椅廣告照”擁有著作權。他向法庭提供了數碼照片和儲存照片的光盤。光盤顯示數碼照片文件創建時間為2008年9月20日22:39:24，相機型號為nikond200

浙江省寧波市中級人民法院認為**公司的相關行為構成對原告著作權的侵犯，且**公司與**公司不構成共同侵權。一審判決后，雙方當事人均未提出上訴

不同意見

原告的攝影作品為數碼照片，所有權證據為數碼照片轉讓后的存儲介質。能否確認他享有涉案攝影作品的著作權第一種觀點是，由于沒有相機存放原始照片，無法認定原告為涉案攝影作品的著作權人。數碼照片和傳統照片最大的區別是無形性。傳統的照片是在底片拍攝后形成的。底片和底片是一一對應的。因此，否定是最有力的所有權證明。在沒有相反證據的情況下，應當承認底片所有人是照片的著作權人。數碼照片是一種虛擬的數字組合格式，必須附在存儲介質上。它的數據可以在不同的載體上重復復制和記錄，因此很容易從原來的拍攝介質中分離出來。在本案中，原告只提供了數碼照片轉移后的光盤，而不是原來的拍攝和存儲設備。根據數字作品的無形特征，原告不能認定為涉案數碼照片攝影作品的著作權人，第二種觀點認為，要求數碼作品著作權人提供直接證據證明權利歸屬，不利于數碼作品著作權的保護。數字照片的著作權與其載體分離，使數字照片的權利人不能成為數字照片的著作權人。其權屬應當堅持民事證據的高概率標準，即數碼照片著作權的權屬推定，這在一定程度上可以避免數碼作品著作權侵權的蔓延。通過推定，可以得出符合民事訴訟高概率證明標準的事實認定結論。除非對方提出有力的反證，否則我們應該對一方作出有利的判斷。在這種情況下，作為記錄數碼照片數據的載體，也應視為一種證據，具有一定的證明力。在此基礎上，法院應當結合其他事實排除合理的疑點，從細節上，綜合案情得出符合民事訴訟證據規則的結論，進行法律分析，綜合判斷數碼照片的歸屬，應當結合其屬性參數、拍攝時間、拍攝時間等因素，原告提供了當時的現場情況和同一場景的一系列照片。我們應該注意以下幾點：

1。數字照片的屬性參數很難單獨證明數字照片的版權。隨著數字科學技術的廣泛應用和數碼相機的出現，攝影作品的形式發生了前所未有的變化。數碼照片已經取代傳統的膠片照片進入千家萬戶。同時，新技術給數碼照片的版權鑒定帶來了新的問題。因為數碼攝影的記錄、傳播和復制與傳統攝影完全不同，對原創性的認定也完全不同。對于傳統的攝影作品來說，只要有原創性的影片，作品的原創性就可以得到普遍認可。然而，對于數碼照片來說，由于作品的存儲介質是電磁數字的，所以照片的復制極其簡單，而且復制不改變數字信息，因此可以在互聯網和硬盤上隨意復制數碼照片。一旦發生糾紛，很難判斷照片的原作者是誰。本案中，原告提供的光盤中存儲的數碼照片不再是原來的格式，光盤中的存儲時間不能與照片拍攝時間嚴格對應。本案中，法院難以從機讀形式的數字證據中判斷數字攝影作品的原著作權歸屬。原始數碼照片屬性參數的證明能力大于傳遞的數碼照片屬性參數的證明能力。在中國，只要作品完成，作者當然享有著作權。因此，如果作者能夠提供原數碼照片的屬性參數，那么證明他是原作者和唯一作者的證明力肯定會大于已轉讓數碼照片的屬性參數。例如，從技術角度來看，原始數據格式將在照片拍攝完成后保存在磁盤上。這樣，即使以后發生糾紛，原始數據也能比JPEG等格式數據更好地描述數碼照片拍攝后的原始狀態。或者用PS等軟件對自己的作品做“水印”，避免侵權。另外，在不損害美感的前提下，可以對照片進行適當的裁剪，避免侵權人獲得100%的全貌照片。然而，無論原始參數是否以上述方式保存，僅憑數碼照片的版權難以證明。利用創作過程的獨特性，全面認定數碼照片的著作權歸屬。本案中，原告提供的光盤上存儲的數碼照片的屬性參數難以單獨證明原告對涉案攝影作品的著作權，法院結合證人對數碼照片拍攝時間的證言、對當時現場的描述以及原告提供的同一場景的系列圖片，綜合判斷數碼照片的著作權歸屬。在本案中，法院抓住了這樣一個思路，即由于不同的人有不同的想法、不同的視角、不同的時間點，在同一場景中拍攝的照片不會完全相同，而細微的差異總是可以發現的，也就是說創作過程總是獨一無二的。如果根據持有的數字文件無法確定創作者，我們也可以從具體拍攝過程中做出綜合判斷。如果照片內容是人，可以從拍攝主體和現場目擊者兩方面進行核實，從而確定真實的創作者；如果照片內容是靜物，可以要求當事人詳細描述物體出現的地點和拍攝現場，甚至進行實地調查或實地模擬，為了驗證當事人表述的真實性