被告人在開庭前如果認(rèn)同了律師的有罪辯護(hù)思路，當(dāng)庭卻突然拒不認(rèn)罪的，律師是無論如何也不能繼續(xù)做有罪辯護(hù)的。否則，律師就無法維護(hù)委托人的合法利益，更背離了律師應(yīng)盡的忠誠義務(wù)。這是因?yàn)椋c被告人突然認(rèn)罪的情形不同，被告人一旦突然不認(rèn)罪，就等于否定了原來與律師達(dá)成的有罪辯護(hù)之共識，而重新開始行使無罪辯護(hù)權(quán)。律師假如不與被告人溝通，而以所謂的“獨(dú)立辯護(hù)”為由，繼續(xù)向法庭做有罪辯護(hù)，那么，這就造成律師的有罪辯護(hù)抵消了被告人無罪辯護(hù)的結(jié)果。在被告人是否構(gòu)成犯罪的問題上，律師站在檢察官的立場上，與自己的委托人發(fā)生直接的對立和沖突，這難道不是對委托人利益的嚴(yán)重背離嗎?這難道不屬于變相出賣委托人利益的舉動嗎?

司法實(shí)踐中屢有一些從事法律援助的律師，在被告人不認(rèn)罪的情況下而從事有罪辯護(hù)活動的情形。這些律師作此選擇確實(shí)事出有因，他們畢竟不是被告人委托的律師，而是經(jīng)司法機(jī)關(guān)指定而參與訴訟過程的律師，也沒有取得被告人的訴訟費(fèi)用。但即便如此，律師也應(yīng)忠誠于被告人的利益，而不能從事也不利于甚至有害于被告人的訴訟行動，否則，被告人也是有權(quán)拒絕這樣的“法律援助律師”提供法律服務(wù)的。至于那些通過被告人的聘請而參與訴訟活動的律師，就更沒有理由作此不明智的選擇了。

面對被告人當(dāng)庭突然不認(rèn)罪的情況，律師同樣應(yīng)當(dāng)申請法庭進(jìn)行短暫休庭，與被告人進(jìn)行協(xié)商和溝通。律師應(yīng)當(dāng)訊問被告人當(dāng)庭突然不認(rèn)罪的原因和真實(shí)想法，告知這樣做的法律后果，提醒他這樣不認(rèn)罪不僅難以說服法庭作出無罪判決，反而會導(dǎo)致量刑辯護(hù)機(jī)會的喪失。經(jīng)過這樣的善意提醒和告誡，假如被告人改變主意，并同意律師繼續(xù)做有罪辯護(hù)的，律師當(dāng)然可以繼續(xù)做有罪辯護(hù);假如被告人固執(zhí)己見，繼續(xù)選擇不認(rèn)罪，并明確反對律師繼續(xù)做有罪辯護(hù)的，那么，律師只能要么改變自己的辯護(hù)思路，要么退出案件的辯護(hù)工作。最不負(fù)責(zé)任的做法就是不理會被告人的反對，若無其事地繼續(xù)堅持有罪辯護(hù)的立場。這是對被告人利益的最大蔑視，既不會得到被告人的尊重和信任，也背離了基本的職業(yè)倫理。