一、人身侵權(quán)損害賠償與保險(xiǎn)合同糾紛競(jìng)合的處理

目前，在與保險(xiǎn)有關(guān)的人身侵權(quán)損害賠償糾紛案件審判實(shí)踐中普遍存在這種情況：機(jī)動(dòng)車主作為侵權(quán)人向保險(xiǎn)人就第三者責(zé)任險(xiǎn)投保的，保險(xiǎn)事故發(fā)生后，被侵權(quán)人為了獲得賠償起訴要求追加保險(xiǎn)人或者法院依職權(quán)通知保險(xiǎn)人作為被告或第三人參加訴訟，從而直接判決保險(xiǎn)人向被侵權(quán)人進(jìn)行賠償。追加保險(xiǎn)人作為被告或者第三人來直接承擔(dān)侵權(quán)人的賠償責(zé)任，存在法律沖突，原因在于：侵權(quán)損害的法律關(guān)系與保險(xiǎn)合同的法律關(guān)系是不同的兩種法律關(guān)系，它們的構(gòu)成要件不同，適用的法律不同，認(rèn)定責(zé)任的方式不同，保險(xiǎn)人向侵權(quán)人給付保險(xiǎn)金是依據(jù)的保險(xiǎn)合同約定和保險(xiǎn)法的有關(guān)規(guī)定，而不是按過錯(cuò)責(zé)任來確定，侵權(quán)損害賠償則是按行為人的過錯(cuò)責(zé)任來確定的。若追加保險(xiǎn)人為被告或者第三人，保險(xiǎn)人提出既然根據(jù)保險(xiǎn)合同追加為被告或者第三人，要求在侵權(quán)損害賠償糾紛案件中一并審理和解決保險(xiǎn)合同糾紛，這就偏離了追加保險(xiǎn)人的本意，不審理又與追加保險(xiǎn)人為當(dāng)事人在法律適用上采取雙重標(biāo)準(zhǔn)而相沖突，但是同意審理又脫離了本訴，且審理起來對(duì)于財(cái)產(chǎn)損害賠償?shù)模ｋU(xiǎn)人又享有追償權(quán)，要求向同為當(dāng)事人的侵權(quán)人直接追償，就應(yīng)該予以支持，否則顯失公正。新修訂的《保險(xiǎn)法》第六十五條第2款“責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成損害，被保險(xiǎn)人對(duì)第三者應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任確定的，根據(jù)被保險(xiǎn)人的請(qǐng)求，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)直接向該第三者賠償保險(xiǎn)金。被保險(xiǎn)人怠于請(qǐng)求的，第三者有權(quán)就其應(yīng)獲賠償部分直接向保險(xiǎn)人請(qǐng)求賠償保險(xiǎn)金。”意味著所有的責(zé)任保險(xiǎn)，只要是被保險(xiǎn)人對(duì)第三者應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任確定的，經(jīng)被保險(xiǎn)人請(qǐng)求或者被保險(xiǎn)人怠于行使索賠權(quán)的，第三者均有權(quán)請(qǐng)求保險(xiǎn)公司直接向其支付保險(xiǎn)金。其規(guī)定的所有侵權(quán)案件和責(zé)任保險(xiǎn)合同糾紛案件均可合并審理，也將使民事訴訟法面臨極大的挑戰(zhàn)。

二、機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任險(xiǎn)制度設(shè)計(jì)上的缺陷

保險(xiǎn)人在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任險(xiǎn)的格式條款中，第三者范圍是不包括被保險(xiǎn)人本人和家庭成員在內(nèi)的第三者(參見《機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)條款解釋(2000)》，其關(guān)于機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任險(xiǎn)的內(nèi)容被各保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)用于格式條款之中)。換句話說，機(jī)動(dòng)車行駛途中因事故致本人或其家庭成員傷亡，保險(xiǎn)人是不予賠付保險(xiǎn)金的，而撞傷亡的其他人卻能得到保險(xiǎn)人的賠付。同一起事故、同樣的生命，得到的卻是不同的結(jié)果，違反了社會(huì)生產(chǎn)生活中基本的公平、公正原則。實(shí)際上，保險(xiǎn)條款這種設(shè)計(jì)存在邏輯錯(cuò)誤，機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任險(xiǎn)中的第三者，普遍認(rèn)識(shí)是針對(duì)機(jī)動(dòng)車上的人而言的第三者，即在行駛車輛外的所有路人為第三者;而除本人和其家庭成員以外的第三者是針對(duì)簽訂合同雙方當(dāng)事人本人而言的第三者，保險(xiǎn)合同格式條款在邏輯上偷換概念，錯(cuò)誤的將本人和其家庭成員排除在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任險(xiǎn)的第三者之外。現(xiàn)行《保險(xiǎn)法》未對(duì)該部分加以明確，致使機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任險(xiǎn)訴訟中不平等判決結(jié)果屢屢發(fā)生，面對(duì)類似制度設(shè)計(jì)和銜接上出現(xiàn)的困境，往往使受理案件的法院陷入兩難局面。

三、關(guān)于投保人“如實(shí)告知”和保險(xiǎn)人“明確說明”的認(rèn)定

現(xiàn)行《保險(xiǎn)法》第十七條規(guī)定：“訂立保險(xiǎn)合同，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)向投保人說明保險(xiǎn)合同的條款內(nèi)容，并可以就保險(xiǎn)標(biāo)的或者被保險(xiǎn)人的有關(guān)情況提出詢問，投保人應(yīng)當(dāng)如實(shí)告知”。由此可知，告知是由保險(xiǎn)人以詢問的方式進(jìn)行，保險(xiǎn)人沒有詢問的，被保險(xiǎn)人無需告知。可見投保人既可以用書面的形式也可以用口頭的形式履行如實(shí)告知義務(wù)，關(guān)鍵在于保險(xiǎn)人如何要求、保險(xiǎn)人是否得到所需的資料，方式如何不予以重視。但在實(shí)踐中，往往會(huì)發(fā)生這樣的情況，保險(xiǎn)人要求投保人以口頭的形式履行告知義務(wù)，事后一旦發(fā)生保險(xiǎn)事故，則以投保人沒有履行如實(shí)告知義務(wù)為由而主張保險(xiǎn)合同無效，并以此拒絕賠償。而投保人被要求對(duì)告知義務(wù)負(fù)舉證責(zé)任，但這樣的舉證是非常困難的。因此有必要通過剛性規(guī)定，要求投保人嚴(yán)格以書面形式來履行告知義務(wù)。這樣可以起到保護(hù)雙方利益的作用，減少不必要的糾紛。

現(xiàn)行《保險(xiǎn)法》第十八條規(guī)定：“保險(xiǎn)合同中規(guī)定有關(guān)于保險(xiǎn)人責(zé)任免除條款的，保險(xiǎn)人在訂立保險(xiǎn)合同時(shí)應(yīng)當(dāng)向投保人明確說明，未明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。”那么，如何認(rèn)定保險(xiǎn)人是否已經(jīng)盡到了“明確說明”的義務(wù)?《最高人民法院研究室關(guān)于對(duì)〈保險(xiǎn)法〉第十七條規(guī)定的“明確說明”應(yīng)如何理解的問題的答復(fù)》：“明確說明”是指保險(xiǎn)人對(duì)于免責(zé)條款，除了在保險(xiǎn)單上提示投保人注意外，還應(yīng)當(dāng)對(duì)有關(guān)免責(zé)條款的概念、內(nèi)容及其法律后果等，以書面或者口頭形式向投保人作出解釋，以使投保人明白該條款的真實(shí)含義和法律后果。保險(xiǎn)合同糾紛中，因保險(xiǎn)人未履行明確說明義務(wù)而敗訴的比較多。保險(xiǎn)人如何證明已經(jīng)盡到說明義務(wù)，是一件不易解決的事情。比如合同條款中用黑體標(biāo)明、投保單上被保險(xiǎn)人簽字能不能視為已經(jīng)履行說明義務(wù)。口頭說明在只有利益關(guān)系相對(duì)的雙方在場(chǎng)的情況下，很難舉證證明和認(rèn)定。有的保險(xiǎn)合同采取在合同上單獨(dú)印刷一行字，即“保險(xiǎn)人已將保險(xiǎn)合同的內(nèi)容，包括責(zé)任免除部分向我做了說明，我也充分了解，同意該保險(xiǎn)合同的內(nèi)容，同意按該保險(xiǎn)合同的內(nèi)容，訂立合同。”然后由投保人簽字，是不是保險(xiǎn)人盡到了說明義務(wù)。我們認(rèn)為，僅憑此種形式不能說明保險(xiǎn)人已盡說明義務(wù)，條款本身的說明，不能說明保險(xiǎn)公司履行了明確說明義務(wù)。