【案例】原告：林某某、項(xiàng)某某、李某某等16名股東被告：鹽城市XX原材料有限公司（以下簡(jiǎn)稱有限公司）有限公司成立于1998年3月，由原國(guó)有企業(yè)改制而成，注冊(cè)資本50萬元，每股1000元，折合500股，實(shí)際股東44人。公司成立后，第一屆監(jiān)事會(huì)期間，雖然董事會(huì)和股東大會(huì)召開了會(huì)議，但未披露公司財(cái)務(wù)狀況。第一屆任期結(jié)束時(shí)，董事會(huì)公告稱，三年內(nèi)完成毛利收入177.5萬元，費(fèi)用（含股東工資130萬元）211.9萬元，營(yíng)業(yè)虧損34萬元。為此，股東們感到非常震驚，他們的審計(jì)和審計(jì)請(qǐng)求也因種種原因被董事會(huì)否決。為此，16名股東（認(rèn)購(gòu)12.6萬元）向江蘇省鹽城市人民法院提起上訴，請(qǐng)求被告在本案審理過程中履行召開臨時(shí)股東大會(huì)的法定義務(wù)，履行向股東披露財(cái)務(wù)賬目供股東查閱的義務(wù)，被告董事會(huì)決定拒絕召開臨時(shí)股東大會(huì)，被告當(dāng)庭向16名原告分發(fā)了2001年度財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)表。在本案審理過程中，被告董事會(huì)決定不召開臨時(shí)股東大會(huì)，被告當(dāng)庭向16名原告分發(fā)了2001年度財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)表，并向法院表示：

（1）原告僅有權(quán)提議董事會(huì)召開臨時(shí)股東大會(huì)，但無權(quán)強(qiáng)制董事會(huì)召開臨時(shí)股東大會(huì)

（2）人民法院無需對(duì)被告人當(dāng)庭發(fā)布的財(cái)務(wù)報(bào)表作出判決，原告主張被告賦予監(jiān)事會(huì)財(cái)務(wù)檢查權(quán)的主張，依法不予采納；原告提議召開臨時(shí)股東大會(huì)，沒有任何意義會(huì)議。江蘇省鹽城市人民法院公開開庭審理，認(rèn)為原告的訴訟請(qǐng)求符合《公司法》和《公司章程》的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)依法予以支持。自成立以來，被告只召開過一次股東大會(huì)，是在第一屆任期結(jié)束時(shí)召開的。根據(jù)公司章程規(guī)定，每季度應(yīng)召開一次定期股東大會(huì)，但被告沒有這樣做。因此，代表四分之一以上表決權(quán)的股東提議召開臨時(shí)股東大會(huì)，符合法律和公司章程的規(guī)定

16名原告作為公司股東，享有所有者從資產(chǎn)中受益的權(quán)利，根據(jù)投入公司的資金數(shù)額作出重大決策和選擇管理人員，但現(xiàn)在股東甚至不了解公司最基本的財(cái)務(wù)狀況，因此不可能行使其他權(quán)利。目前，股東要求了解公司財(cái)務(wù)狀況，要求監(jiān)事會(huì)檢查公司成立以來的財(cái)務(wù)狀況，行使監(jiān)事會(huì)職權(quán)，也符合《公司法》的立法宗旨，即：，為保護(hù)公司、股東和債權(quán)人的合法權(quán)益，綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國(guó)公司法》的有關(guān)規(guī)定，判決如下：。被告應(yīng)當(dāng)在判決生效后一個(gè)月內(nèi)召集全體股東召開臨時(shí)股東大會(huì)。第二，被告應(yīng)當(dāng)為股東準(zhǔn)備公司的財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告，被告應(yīng)當(dāng)在判決后將公司財(cái)務(wù)準(zhǔn)備好，供監(jiān)事會(huì)檢查，本案是一個(gè)典型的公司股東要求保護(hù)自己的股東權(quán)益，行使自己的權(quán)益的案件，本案有三種不同的意見：第一種意見是原告的意見索賠應(yīng)得到部分支持。本案的事由應(yīng)當(dāng)是股東大會(huì)的召開和公司知情權(quán)的爭(zhēng)議，符合《公司法》和《公司章程》的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)依法予以支持，而原告要求被告披露財(cái)務(wù)報(bào)告的請(qǐng)求沒有法律依據(jù)，故不予支持

現(xiàn)任監(jiān)事會(huì)只能檢查現(xiàn)任董事會(huì)的財(cái)務(wù)賬目，第二種意見是駁回原告的訴訟請(qǐng)求

原告只有權(quán)提出，董事會(huì)有權(quán)采納或不采納。股東不得強(qiáng)迫董事會(huì)召開臨時(shí)股東大會(huì)。法院沒有法律依據(jù)命令董事會(huì)召開臨時(shí)股東大會(huì)，因?yàn)楦鶕?jù)民事訴訟法的規(guī)定，如果雙方當(dāng)事人在法院判決前履行了義務(wù)，被告將財(cái)務(wù)報(bào)表當(dāng)庭分發(fā)給原告，法院應(yīng)當(dāng)動(dòng)員原告撤回或者駁回訴訟請(qǐng)求

監(jiān)事會(huì)不是本案的主體，法院不能責(zé)令被告向不具有訴訟地位、不參加訴訟的當(dāng)事人履行義務(wù)和主張權(quán)利

原告提議召開臨時(shí)股東大會(huì)，但由于原告提出召開臨時(shí)股東大會(huì)，沒有具體的會(huì)議內(nèi)容，因此召開臨時(shí)股東大會(huì)沒有實(shí)質(zhì)意義，第三種意見認(rèn)為原告的主張應(yīng)予支持。原告提議召開臨時(shí)股東大會(huì)，符合《公司法》和《公司章程》的規(guī)定，雖然原告要求披露財(cái)務(wù)報(bào)告的請(qǐng)求不符合《公司法》的規(guī)定，但原告披露和查閱財(cái)務(wù)報(bào)告的權(quán)利主體是股東本人。因此，可以理解，原告要求在規(guī)定時(shí)間內(nèi)披露財(cái)務(wù)報(bào)告，支持股東的場(chǎng)合和范圍

支持股東自公司成立以來要求監(jiān)事會(huì)檢查公司財(cái)務(wù)的請(qǐng)求

鹽城市人民法院，江蘇省根據(jù)第三意見書作出支持原告主張的判決，對(duì)澄清股東大會(huì)召集問題上的誤解具有積極意義