【案情】

1996年3月1日，個(gè)體運(yùn)輸戶(hù)周某與某保險(xiǎn)公司簽訂了一份機(jī)動(dòng)車(chē)輛保險(xiǎn)單，車(chē)輛損失險(xiǎn)保險(xiǎn)金額為10萬(wàn)元，第三者責(zé)任險(xiǎn)賠償限額為20萬(wàn)元。保險(xiǎn)期限自1996年3月2日至1997年3月1日。同年7月4日，該投保車(chē)輛出險(xiǎn)，對(duì)方司機(jī)馬某受重傷。經(jīng)交警部門(mén)對(duì)現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行勘察，認(rèn)定周某對(duì)交通事故負(fù)主要責(zé)任。經(jīng)雙方協(xié)商，保險(xiǎn)公司于1996年12月20日與周某簽訂了賠償協(xié)議，一次性賠付其12萬(wàn)元予以結(jié)案。1997年10月27日，當(dāng)?shù)胤ㄔ号袥Q周某支付受傷駕駛員馬某賠償金201779.36元。

1999年1月11日，該法院向保險(xiǎn)公司送達(dá)了《執(zhí)行通知書(shū)》，認(rèn)定保險(xiǎn)公司對(duì)周某的理賠無(wú)效，限期重新理賠，并將賠款送交法院，逾期強(qiáng)制執(zhí)行。11月26日，法院向保險(xiǎn)公司送達(dá)《民事裁定書(shū)》。法院認(rèn)為：保險(xiǎn)公司的理賠行為違背了《民法通則》第58條、第59條、《保險(xiǎn)法》第105條第1款、《機(jī)動(dòng)車(chē)輛保險(xiǎn)條款》第10條、第13條的有關(guān)規(guī)定，嚴(yán)重侵害了受害第三者的合法權(quán)益。而保險(xiǎn)公司至今未履行，因此，根據(jù)《保險(xiǎn)法》第45條、第50條的規(guī)定，裁定本案被執(zhí)行人周某變更為保險(xiǎn)公司。保險(xiǎn)公司提出異議。上一級(jí)法院于1999年12月21日撤銷(xiāo)了一審法院作出的《民事裁定書(shū)》。

【分析】

本案中，一審法院的執(zhí)行行為嚴(yán)重違反了我國(guó)法律的規(guī)定。首先，法院作出的裁定書(shū)適用了《保險(xiǎn)法》第49條、第50條的規(guī)定，而《保險(xiǎn)法》是民事特別法，屬于實(shí)體法，變更主體應(yīng)適用程序法。尤其是最高人民法院于1998年7月8日公布了《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行人民法院執(zhí)行工作若干問(wèn)題的規(guī)定》，其中的第76條到第83條專(zhuān)門(mén)對(duì)被執(zhí)行主體的變更和追加作出了明確規(guī)定。這些規(guī)定主要針對(duì)的是被執(zhí)行人為無(wú)法人資格的私營(yíng)獨(dú)資企業(yè)，被執(zhí)行人為個(gè)人合伙組織或合伙型聯(lián)營(yíng)企業(yè)，被執(zhí)行人為企業(yè)的分支機(jī)構(gòu)，被執(zhí)行人分立，被執(zhí)行人被注銷(xiāo)、撤銷(xiāo)或歇業(yè)等情況，而根本沒(méi)有對(duì)上述案件的執(zhí)行作出明確規(guī)定。其次，法院以《民法通則》第58條、59條的規(guī)定為由，認(rèn)為保險(xiǎn)公司理賠不當(dāng)，并限期重新理賠。但理賠有效與否是保險(xiǎn)合同當(dāng)事人之間的事情，而保險(xiǎn)合同當(dāng)事人周某并未認(rèn)為理賠無(wú)效。況且，理賠有效與否系實(shí)體問(wèn)題，在保險(xiǎn)合同當(dāng)事人沒(méi)有提出訴訟請(qǐng)求的情況下，法院無(wú)權(quán)涉足保險(xiǎn)公司與周某之間的保險(xiǎn)合同。

《保險(xiǎn)法》第49條規(guī)定，保險(xiǎn)人對(duì)責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險(xiǎn)金。但我國(guó)法律至今沒(méi)有對(duì)責(zé)任保險(xiǎn)的保險(xiǎn)人在什么情況下直接向第三者賠償保險(xiǎn)金作出明確規(guī)定，而且在本案中保險(xiǎn)合同也沒(méi)有對(duì)此作出約定，因此保險(xiǎn)公司沒(méi)有直接向第三者賠償保險(xiǎn)金的義務(wù)。更何況保險(xiǎn)公司已于1996年12月20日與被保險(xiǎn)人周某簽訂了賠償協(xié)議書(shū)，并一次性支付12萬(wàn)元結(jié)案。根據(jù)以上事實(shí)和法律規(guī)定，保險(xiǎn)公司根本沒(méi)有協(xié)助執(zhí)行的義務(wù)，更不用說(shuō)作為被執(zhí)行人而被執(zhí)行。